Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-11736/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А70-7399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11736/2016) дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Геолог-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 по делу N А70-7399/2016 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Геолог-2" (ОГРН 1037200574619, ИНН 7219003291) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Рыбаковой О.А. по доверенности N Дв-ТЭ-2015-0465 от 29.10.2015 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Геолог-2" (далее - ДНТСН "Геолог-2", товарищество, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 259 653 руб. 88 коп. стоимости электроэнергии, поставленной в ноябре-декабре 2015 года по договору энергоснабжения N 6208 от 30.05.2014, 58 472 руб. 42 коп. пени за период с 19.12.2015 по 22.07.2016 с дальнейшим её начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 259 653 руб. 88 коп., начиная с 23.07.2016, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу N А70-7399/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом в нарушение норм АПК РФ не направлено ответчику определение о принятии искового заявления к производству. Истец также не направил копию иска ответчику. Следовательно, товарищество не знало о предъявленных к нему требованиях и не могло воспользоваться своими правами на представление доводов и возражений, на мирное урегулирование спора. Считает, что обществом не был соблюдён претензионный порядок. Подробно доводы приведены в жалобе.

ООО "Синтез" в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя товарищества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Доводы ДНТСН "Геолог" о том, что оно не было уведомлено о рассмотрении спора, что лишило его возможности защищать свои права, проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Во исполнение требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец направил копию искового заявления ответчику (почтовый идентификатор 62500098543415) и доказательства представил суду (л.д. 5). По истечении срока хранения почтовая корреспонденция возвращена отправителю. Оснований считать, что у товарищества отсутствовали такие приложенные к иску документы, как договор, счета-фактуры, акты объёмов потребления электрической энергии и мощности, ведомости энергопотребления, не имеется.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 исковое заявление АО "ЭК "Восток" принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Копия указанного определения суда первой инстанции, направленная ответчику по юридическому адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, Садовое Некоммерческое Товарищество Сундукуль (л.д. 58), возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 77).

Направленное по этому же адресу решение получено ответчиком (л.д. 82).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, ответчик - СНТСН "Геолог-2", извещался судом первой инстанции по месту его нахождения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Подателем жалобы не представлено доказательств принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции и нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

На конверте (л.д. 77) имеется две отметки органа почтовой связи о направлении первичного и вторичного извещений.

Товарищество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу (часть 2 статья 9 АПК РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о настоящем судебном споре.

Товарищество не заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, и не направил в суд отзыв на иск и документы в подтверждение своих требований, вследствие чего именно оно несёт последствия несовершения процессуальных действий, выразившиеся в рассмотрении спора судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

Требования АО "ЭК "Восток" обоснованы ссылкой на договор энергоснабжения N 6208 от 30.05.2014 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой в ноябре-декабре 2015 года электрической энергии.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Отношения сторон, связанные с оказанием услуг по энергоснабжению регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об её фактическом потреблении.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что им допущена просрочка оплаты электрической энергии, поданной в ноябре - декабре 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет неустойки (л.д. 74) за просрочку оплаты электрической энергии в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, обоснованно признал такой расчет арифметически верным.

Таким образом, поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2015 по 22.07.2016 в связи с просрочкой внесения платы за электрическую энергию по договору в общей сумме 58 472 руб. 42 коп.

Контррасчёт суммы неустойки ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 259 653 руб. 88 коп., начиная с 23.07.2016, по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводу подателя жалобы, истец во исполнение пункта 7.10 договора направил ответчику претензию N 10862 от 15.03.2016, содержащую требование об оплате в течение 10 дней долга в размере 391 653 руб. 88 коп., образовавшегося за ноябрь-декабрь 2015 года, указание на то, что в ином случае АО "ЭК "Восток" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы задолженности с начислением пени/процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 51-52). Согласно информации, размещённой на официальном сайте федерального унитарного предприятия "Почта России", данная претензия получена товариществом 15.04.2016. Рассматриваемый иск подан в суд 08.06.2016, то есть по истечении установленного пунктом 7.10 договора 14 дневного срока для ответа на претензию.

В апелляционной жалобе не приведены доводы против иска.

Поэтому ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

Мировое соглашение согласно части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 по делу N А70-7399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич