Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-13562/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-35687/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Ремонт, обслуживание, содержание строений": Раменская О.Н., по доверенности б/н от 17.09.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр": Гончаров А.А., по доверенности N 50-16 от 17.05.16,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-35687/16, принятое судьей Анисимовой О.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Ремонт, обслуживание, содержание строений" к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.16 по 16.02.16 в размере 8 542 рубля, 64 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Ремонт, обслуживание, содержание строений" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ООО "МосОблЕИРЦ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.16 по 16.02.16 в размере 8 542 рубля, 64 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года заявленные Дзержинским МУП "Ремонт, обслуживание, содержание строений" исковые требования были удовлетворены, с ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу Дзержинского МУП "Ремонт, обслуживание, содержание строений" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.15 по 15.02.16 в размере 8 542 рубля 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей (л.д. 129-130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (л.д. 134).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МосОблЕИРЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Дзержинского МУП "Ремонт, обслуживание, содержание строений" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.14 между Дзержинским МУП "Ремонт, обслуживание, содержание строений" и ООО "МосОблЕИРЦ" был заключен договор N 197/14-Ю об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги согласно условиям которого, ООО "МосОблЕИРЦ" по заданию Дзержинского МУП "Ремонт, обслуживание, содержание строений" обязано осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а также за плату оказывать услуги, указанные в п. 1.1 Договора (л.д. 50-57).

01.09.14 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору N 197/14-Ю от 29.08.14 (л.д. 75).

25.05.15 в рамках дела N А41-36481/15 Дзержинское МУП "Ремонт, обслуживание, содержание строений" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МосОблЕИРЦ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.14 по 21.05.15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-36481/15 заявленные Дзержинским МУП "Ремонт, обслуживание, содержание строений" исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-86).

15.02.16 Дзержинское МУП "Ремонт, обслуживание, содержание строений" обратилось в ОАО "Московский кредитный банк" с заявлением о зачислении денежных средств в размере 128 807 рублей 39 копеек на расчетный счет истца на основании Исполнительного листа N 007266253, выданного 04.02.16 по делу N А41-36481/15 (л.д. 105).

Согласно инкассовому поручению N 10 от 16.02.16 денежные средства размере 128 807 рублей 39 копеек на основании Исполнительного листа N 007266253 были списаны с расчетного счета ООО "МосОблЕИРЦ" на расчетный счет Дзержинского МУП "Ремонт, обслуживание, содержание строений" (л.д. 106).

В связи с тем, что неосновательное обогащение на основании исполнительного листа N 007266253 в рамках дела N А41-36481/15 в размере 119 326 рублей 26 копеек было взыскано с ответчика только 16.02.16, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.15 по 16.02.16 (л.д. 108-109).

Письмом от 26.04.16 N 465 ООО "МосОблЕИРЦ" сообщило, что расчет, произведенный Дзержинским МУП "Ремонт, обслуживание, содержание строений" принять не может, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 111).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик размер начисленных процентов не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36481/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2016 года, с ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу Дзержинского МУП "Ремонт, обслуживание, содержание строений" были взысканы денежные средства в размере 119 326 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 758 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 723 рубля.

Между тем, названное решение было исполнено только 16.02.16, что подтверждается инкассовым поручением N 10 от 16.02.16, представленным в материалы дела (л.д. 106).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, Дзержинское МУП "Ремонт, обслуживание, содержание строений" указало, что проценты за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения решения суда (16.02.16) подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был представлен истцом в материалы дела, проверен и принят судом первой инстанции, ответчиком оспорен не был (л.д. 110).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно были взысканы с ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу Дзержинского МУП "Ремонт, обслуживание, содержание строений" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 542 рубля 64 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при обращении с иском в Арбитражный суд Московской области истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.05.16), действующей на дату подачи иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 11.1 Договора N 197/14-Ю досудебное урегулирование споров, вытекающее из настоящего договора является обязательным для сторон (л.д. 56).

Дзержинское МУП "Ремонт, обслуживание, содержание строений" в целях досудебного урегулирования спора 26.04.16 направило претензию в адрес ответчика, в ответ на которую, ООО "МосОблЕИРЦ" сообщило, что расчет, произведенный Дзержинским МУП "Ремонт, обслуживание, содержание строений" принять не может.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором и действующим законодательством, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-35687/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ

Судья

Н.Н. Катькина