Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-13771/16

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А47-2705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 по делу N А47-2705/2016 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - заявитель, общество, ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными действий по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 56:44:021002:56, площадью 2025 кв.м., адрес (описание местоположения): РФ, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Алтайская, на земельном участке расположен армянский дом-музей 5/5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: застройка участка в целях реализации проекта "Национальная деревня"; об обязании Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, путем направления в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу, в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 56:44:021002:56, площадью 2025 кв.м., адрес (описание местоположения): РФ, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Алтайская, на земельном участке расположен армянский дом-музей 5/5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: застройка участка в целях реализации проекта "Национальная деревня"; по выкупной цене, действующей на момент подачи заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен на территории культурного комплекса "Национальная деревня", который представляет собой единое целое с обширной парковой зоной и является ее неотъемлемой частью - территорией общего пользования.

Департамент считает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Не подлежат отчуждению земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования. Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

До начала судебного заседания ООО "Радуга" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Радуга является собственником Армянского дома - музея, назначение: нежилое здание, площадь 1 205, 1 кв. м., количество этажей: 4, в том числе подземных:1, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Алтайская, 5/5 (запись регистрации права на 99/100 долей N 56-56-001-56/001/048/2015-118/1; запись регистрации права на 1/100 долю N 56-56/001-56/001/218/2015-448/2).

Армянский дом - музей площадью 1 205, 1 кв. м., по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Алтайская, 5/5 находится на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0210002:56. Категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: застройка участка в целях реализации проекта "Национальная деревня".

Указанный земельный участок находится в аренде ООО "Радуга".

27.12.2015 ООО "Радуга" подало в Департамент заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0210002:56, с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Алтайская, на земельном участке расположен армянский дом - музей, N 5/5.

В результате рассмотрения данного заявления Департамент отказал в заключении договора купли-продажи, о чем свидетельствует уведомление от отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2015 N 1-24/14071.

Отказ мотивирован тем, что культурный комплекс "Национальная деревня" представляет собой единое целое с обширной парковой зоной и является ее неотъемлемой частью - территорией общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером: 56:44:021002:56 ограничен в обороте, выкуп земельного участка невозможен.

Полагая, что действия Департамента по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 56:44:021002:56, площадью 2025 кв.м., адрес (описание местоположения): РФ, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Алтайская, на земельном участке расположен армянский дом-музей 5/5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: застройка участка в целях реализации проекта "Национальная деревня" незаконны, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у общества права на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о недоказанности Департамента факта нахождения земельного участка на территории общего пользования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В рассматриваемой ситуации общество оспаривает отказ в предоставлении земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Принятое органом власти решение изложено в письме от 28.12.2015 N 1-24/14071.

К спорным отношениям (как в части процедуры приобретения земельного участка, так и в части определения его выкупной стоимости) подлежат применению нормы земельного законодательства, действовавшие на дату подачи заявления (27.12.2015).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ООО "Радуга" на праве собственности объект недвижимости. Отказ в предоставлении земельного участка в собственность мотивирован лишь его нахождением на территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, изъятого из оборота или ограниченного в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из оспариваемого уведомления следует, что Департаментом не указано и не представлено в материалы дела распорядительного (иного) документа, из которого следовало бы, что спорный земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота и выкуп земельного участка не возможен.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 56:44:021002:56, площадью 2025 кв. м., адрес (описание местоположения): Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Алтайская, на земельном участке расположен армянский дом - музей 5/5, указанный земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование: застройка участка в целях реализации проекта "Национальная деревня".

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка (либо его части) к землям общего пользования с подтверждением соответствующими документами Департаментом в материалы дела не представлены.

При изложенных фактических обстоятельствах, отказ Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при правильном применении нормы пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на орган местного самоуправления обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, а также подготовить и направить последнему проект договора купли-продажи. Указанное соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства (восстановление нарушенных прав).

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 по делу N А47-2705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева