Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-16309/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-32952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СИА РУС" (ИНН 6670416206, ОГРН 1146670000278) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года по делу N А60-32952/2016, вынесенное судьей Л.Ф.Савиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА РУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро"

о взыскании 1218559 руб. 33 коп.,

установил:

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "СИА РУС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" о взыскании 16459 евро 29 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 29/15 от 04.12.2015, и 1630 евро 90 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 11.05.2016 по 27.07.2016.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 840 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на необоснованность отказа суда в принятии к рассмотрению встречного иска совместно с первоначальным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 11 июля 2016 года; определением от 18 июля года в порядке, установленном статьями 127, 135 АПК РФ, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22 августа 2016.

Определением суда от 22 августа 2016 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 20 сентября 2016 года.

20 сентября 2016 года судом была объявлена резолютивная часть решения.

Встречный иск предъявлен акционерным обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" 16 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска явились требования о взыскании задолженности по договору поставки, законной неустойки, договорной неустойки, а также судебных расходов.

Положениями статьи 132 АПК РФ предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что встречное исковое заявление заявлено после окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного разбирательства, при этом доказательств отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено, признал действия общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказал в его принятии и возвратил ответчику.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые позволили бы иначе оценить действия ответчика по первоначальному иску.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, в данном случае, исходя из стадии рассмотрения дела по первоначальному иску, в пределах которой заявлен был встречный иск, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на данный момент решение по первоначальному иску судом первой инстанции принято.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о соответствии действий общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" по предъявлению встречного иска требованиям статьи 132 АПК РФ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 129 АПК РФ при вынесении определения о возвращении искового заявления арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной заявителем, из федерального бюджета.

Поскольку встречное заявление возвращено судом, ответчиком госпошлина за подачу встречного искового заявления не уплачена (заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины), необходимости в разрешении указанного ходатайства у суда не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года по делу N А60-32952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова