Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-14667/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-55672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НПО Протон": Киреев Е.В. по доверенности от 08.04.2014;

от администрации Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-55672/15, принятое судьей Уваровым А.О.

по заявлению ООО "НПО Протон" к администрации Пушкинского муниципального района Московской области

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Протон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 10.07.2015 N 1574 в части установления цены выкупа земельного участка выкупа с кадастровым номером 50:13:0070101:57 и обязать установить цену этого участка равной 2,5% его кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу А41-55672/15, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 75-78, 113-118, 156-160).

03 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "НПО "ПРОТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации Пушкинского муниципального района Московской области судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в результате рассмотрения данного дела, в сумме 128 000 руб., а также расходов на извещение сторон в сумме 801,3 (т. 3 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-55672/15 с администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ООО "НПО "ПРОТОН" взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 128 000 руб., почтовые расходы в сумме 664,75 рублей (т. 4 л.д. 55-56).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации Пушкинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НПО Протон" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 16.07.2015 N 355/15 (т.3 л.д.21-22);

- приложение N 1 к договору от 16.07.2015 N 355/15 (т. 3 л.д. 23);

- дополнительное соглашение N 2 к договору от 20.04.2016 N355/15 (т. 3 л.д. 24-25);

- акты приемки услуг, счета и платежные поручения от 17.07.2015 N 130, от 22.12.2015 N 207, от 22.12.2015 N 247, от 13.04.2016 N 42, от 06.05.2016 N 64 (т. 3 л.д. 26-37).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в сумме 128 000 рублей.

В материалы дела представлены копии описей и квитанций, из которых устанавливается, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг при направлении заинтересованному лицу и третьему лицу копий искового заявления, а также при направления администрации копии заявления о взыскании судебных расходов на сумму 801 руб. 03 коп. (т. 3 л.д. 38-45).

Судом первой инстанции учтено, что взысканная сумма включает затраты общества, понесенные в судах трех инстанций: первой, апелляционной и кассационной.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что понесенные истцом расходы в сумме 134,55 рублей по направлению третьему лицу копии заявления о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовала процессуальная необходимость такого извещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку администрацией не представлено документального подтверждения чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложившейся в Московском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный апелляционный суд установил, что в числе доказательств отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что заявленная ко взысканию с администрации Пушкинского муниципального района сумма судебных издержек носит явно неразумный характер.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-55672/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко