Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54952/16

Требование: о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-171208/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мечел-Сервис", ООО "Вайт-Девелоп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-171208/16-159-1450, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Вайт-Девелоп" к ООО "Мечел-Сервис" о взыскании 6 830 676 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иващенко В.П. по доверенности от 27.04.2016;

от ответчика - Говор А.В. по доверенности от 30.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайт-Девелоп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Мечел-Сервис" 5 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг, а также процентов за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в размере 1 430 676 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 5 400 000 руб., в остальной части отказано.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Истец, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, поскольку указанное противоречит Постановлениям Президиума ВАС РФ.

Ответчик указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального права, а именно судом не применены ст.ст. 405-406 ГК РФ, в соответствии с которыми должник освобождается от уплаты неустойки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Так же, указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против жалобы истца возражал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40 -149724/15 с ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" взыскано в пользу ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" 25 000 000 руб. основного долга, 5 775 000 руб. неустойки из расчета 0,1 % от суммы просрочки за каждый день за период с 01.04.2015 по 18.11.2015 по договору купли-продажи эмиссионных ценных N 2/900015910006 от 01 апреля 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 875 руб.

Указанное решение в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Частичная оплата задолженности в размере 7 321 руб. 10 коп. была произведена 10.05.2016.

Между ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Цедент) и ООО "ВАЙТ-ДЕВЕЛОП" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11 апреля 2016 года, согласно условиям которого к Цессионарию переходят все права Цедента, вытекающие из обязательств ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" по договору купли-продажи эмиссионных ценных N 2/900015910006 от 01 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года произведено процессуальное преемство на стороне истца (взыскателя), ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" заменено на процессуального правопреемника ООО "ВАЙТ-ДЕВЕЛОП".

Оплата основного долга в размере 25 000 000 руб. произведена 22.06.2016 г.

Согласно п. 3.2 договора случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате общей суммы сделки, предусмотренного п. 2.4.1 договора, покупатель выплачивает по требованию продавца неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 18.11.2015 по 22.06.2016 составляет 5 425 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскание неустойки в размере 5 425 000 руб. за период с 18.11.2015 по 22.06.2016, в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить неустойку, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки, поскольку не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Истец в жалобе указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в размере 1 430 676 руб. 84 коп., ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-171208/16-159-1450 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова