Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52444/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4168/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-62835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года

по делу N А40-62835/2015, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску ООО "ПрофКонсалтИнвест" (ОГРН 1067746859982)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1 523 409 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Проданцова И.В. (доверенность от 01.08.2016); Котляревская Н.Я. (доверенность от 10.06.2016)

от ответчика: Шлёнских Ю.Л. (доверенность от 19.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1482280,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95140,22 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы 02 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 23751,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размерен 1418,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 459,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54134/2015-ГК от 29.12.2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены решения суд кассационной инстанции указал, что судами в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле ведомостям подачи и уборки вагонов NN 113752, 114758, 114764, 114768, 114773, 115779, 115785, 115788, 124848, 124851, 124852, 125853, 125854, 125856, 125860, 116798, 116799, 122832, 123836, 122826, 121817, 121813, 121806, 116804, 121810 в совокупности и взаимной связи с актами общей формы, подписанными представителем истца с возражениями, не проверен должным образом довод истца о том, что названные документы не подтверждают факт занятости фронта выгрузки и невозможности подачи вагонов в спорный период по актам общей формы по вине истца, а напротив, свидетельствуют о задержке вагонов на станции по причинам, зависящим от ответчика, что освобождает истца от уплати спорной платы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2014 года между истцом (клиент, грузовладелец, истец) и ответчиком (перевозчик, ответчик) заключено Соглашение N 368/7/30 на предоставление пути необщего пользования для производства грузовых операций грузоотправителям, грузополучателям при станции Титаровка Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с пунктом 3.2 названного Соглашения расчеты производятся в соответствии с договором на организацию расчетов от 02.06.2011 г. N ТЦФТО-4484/01-11, код плательщика 1004304739, заключенным между истцом и ответчиком, и регулирующим взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ответчиком при организации и/или осуществлении перевозок.

В ноябре-декабре 2014 года с единого лицевого счета ООО "ПрофКонсалтИнвест" N 1004304739 ОАО "РЖД" на основании актов общей формы NN 1/3530, 1/3401, 1/3374, 1/3363, 1/3351. 1/3355, 1/3391, 1/3413. 1/3408, 1/3421, 1/3275, 1/3298, 1/3282 в безакцептном порядке списало плату в размере 1482280,22 руб., за "дополнительные услуги железнодорожного транспорта", в связи с простоем вагонов на пути станции Титаровка (520704) Северо-Кавказской железной дороги в ожидании подачи на путь необщего пользования из-за занятости фронта выгрузки.

Полагая неправомерным списание ответчиком указанных денежных средств с единого лицевого счета истца, грузовладелец обратился в Арбитражный суд города Москвы настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - "Устав ЖТ РФ"), статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, пункт 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - "Правила N 26"), пункт 12 Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением ФЭК от 19.06.2002 N 35/12, пункты 2.2, 3.1, 3.2 Соглашения, пункта 2.1.11 договора на организацию расчетов предусматривают право перевозчика взимать плату за задержку вагонов на путях общего пользования только в случае невозможности подачи перевозчиком вагонов под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя. При этом для привлечения к ответственности грузополучателя составленные перевозчиком акты общей формы должны удостоверять обстоятельства задержки вагонов по вине грузополучателя.

Суд полагает, что составленные перевозчиком акты общей формы не являются достоверными доказательствами вины истца в задержке спорных вагонов, в связи с тем, что вагоны, указанные в качестве причины занятости фронта выгрузки во всех актах общей формы фактически находились под выгрузкой на пути необщего пользования в другой период времени, а значит, не могли являться причиной занятости фронта выгрузки по причинам, зависящим от истца, либо прибывали не в адрес истца, а в адрес сторонних организаций.

С учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении настоящего дела дал надлежащую правовую оценку следующим доводам истца, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами:

- вагоны, которые прибывали не в адрес истца, а в адрес сторонних организаций, необоснованно указаны перевозчиком в актах общей формы в качестве причины задержки вагонов на путях общего пользования, зависящей от истца, а плата за простой вагонов списана ответчиком неправомерно;

- акты общей формы не доказывают вину истца в возникновении задержки спорных вагонов, а лишь фиксируют время начала и окончания простоя, номера вагонов, поставленных на простой, и не доказывают невозможность подачи перевозчиком вагонов на пути необщего пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и каждое в отдельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования, поскольку акты общей формы не доказывают вину истца в возникновении задержки спорных вагонов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Считая факт наличия неосновательного обогащения установленным, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в размере 232 475 руб. 64 коп. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Доводы о загруженности фронта выгрузки по вине грузополучателя, повлекшей невозможность подачи перевозчиком вагонов под выгрузку, опровергается ведомостями подачи и уборки вагонов, составленными в соответствии с разделом 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N ЗЗЗр для расчета платы за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей.

К примеру, из анализа ведомостей подачи и уборки вагонов за период с 28.11.2014 по 09.12.2014 (период задержки 12 вагонов на станции Титаровка по акту общей формы N 1/3413) вытекает следующая занятость пути необщего пользования: с 20ч.00-м. 28.11.2014 по 15ч.30-м. 30.11.2014 16 вагонами (ведомость N 116804, том 8, л. д. 64-66), далее путь необщего пользования не был занят 2 часа; с 17ч.30-м. 30.11.2014 по 14ч.00-м. 01.12.2014 23 вагонами (ведомость N 121806, том 8, л.д. 83-84), далее путь необщего пользования не был занят 2 часа; с 16ч.00-м. 01.12.2014 по 17ч.00-м. 02.12.2014 15 вагонами (ведомость N 121810 том 8, л.д. 85-86), далее путь необщего пользования не был занят 8 часов; с 01ч.00-м. 03.12.2014 по 19ч.00-м. 03.12.2014 20 вагонами (ведомость N 121813, том 8, л.д. 79-80), далее путь необщего пользования не был занят 7 часов; с 02ч.00-м. 04.12.2014 по 16ч.00-м. 04.12.2014 18 вагонами (ведомость N 121817, том 8 л.д. 75-76), далее путь необщего пользования не был занят 49,5 часов; с 17ч.30-м. 06.12.2014 по 17ч.00-м. 07.12.2014 18 вагонами (ведомость N 122826, том 8, л.д. 71-72), далее путь необщего пользования не был занят 10 часов; с 03ч.00-м. 08.12.2014 по 17ч.00-м. 08.12.2014 11 вагонами (ведомость N 122832, том 8, л.д. 67-68), далее путь необщего пользования не был занят 9,5 часов; с 02ч.30-м. 09.12.2014 по 14ч.00-м. 09.12.2014 7 вагонами (ведомость N 122832, том 8, л.д. 73-74).

Ведомости подачи и уборки вагонов удостоверяют обстоятельства, зависящие от ответчика, вызвавшие задержку вагонов на станции Титаровка:

- Пункт 4.6 Правил N 26 императивно определяет факт задержки вагонов как невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно п. 2.2 Соглашения фронт выгрузки вмещает 25 вагонов, а в спорный период фронт выгрузки ни разу не был занят полностью, что свидетельствует о возможности перевозчика подавать вагоны на полную вместимость фронта выгрузки (Соглашение не запрещает и не ограничивает такую возможность) и нахождении спорных вагонов на пути общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что интервал между подачами вагонов (от 2 до 49,5 часов) зависел исключительно от ответчика и не подлежал включению в период простоя вагонов по актам общей формы.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения, за 88 часов бездействия ответчика истец мог принять и обработать до 733 вагонов, но технологически не имел для этого возможности, что свидетельствует об отсутствии вины истца в скоплении вагонов на станции Титаровка и неправомерном оставлении вагонов на его платном ответственном простое.

Время уборки ответчиком вагонов с выставочных путей составляло от 3,0 до 21 часа: N 122832 - 21 час, N 124848 - 3 часа, N 124851 - 5 часов; N 124852- 20 часов; N 125853 - 15 часов; N 125854 - 5 часов, N 125860 - 4 часа.

Довод ответчика о том, что факт задержки уборки вагонов не доказан истцом ввиду неустановления срока уборки вагонов в Соглашении, отклоняется судом, поскольку противоречит пункту 3.7 Правил N 26, согласно которому сроки на уборку вагонов с железнодорожных выставочных путей необщего пользования предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов, и исчисляются с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Отказ перевозчика от установления срока на уборку вагонов в Соглашений свидетельствует о том, что перевозчику, с учетом технологических особенностей станции Титаровка СКЖД, не требовалось большее количество времени на уборку вагонов по сравнению с нормативно установленным в пункте 3.7 Правил N 26 сроком на уборку вагонов - 2 часа с момента получения перевозчиком уведомления.

За период с 28.11.2014 по 09.12.2014 перевозчик убирал вагоны с превышением установленного императивной нормой срока от 1 до 19 часов. При этом за 59 часов бездействия ответчика, согласно пункту 2.2 Соглашения, истец мог обработать порядка 490 вагонов.

Несоблюдение императивных требований пункта 3.7 Правил N 26 при заключении Соглашения не освобождает перевозчика от обязанности обеспечения бесперебойного технологического процесса на станции Титаровка СКЖД.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-62835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев