Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14427/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А71-4720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2016 года

по делу N А71-4720/2016,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ИНН 1650276343, ОГРН 1131650021920)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ИНН 1834028950, ОГРН 1021801592570)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу отходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ремонтно-строительное управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП, предприятие) "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о взыскании 325 095 руб. 62 коп. долга по договору на оказание услуг по вывозу отходов.

Решением от 10.08.2016 иск удовлетворен полностью.

Ответчик - учреждение, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его возражения относительно то, что принятые работы за февраль 2016 года, подписаны лицом, у которого отсутствовали полномочия на приемку работ и подписания актов выполненных работ. Документы, подтверждающие право на подписание Кудрявцеву В.П. актов и приемку работ в 2016 году в материалах дела отсутствуют. Представленная в материалы дела должностная инструкция наделяет Кудрявцеву В.П. строго определенными полномочиями, в которые не входит право на подписание от имени ответчика первичной бухгалтерской документации (актов выполненных работ) по гражданско-правовым сделкам при приемке-сдаче работ контрагентом ответчика. Истцом нарушен порядок сдачи работ, предусмотренный п. 3.2. договора.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о замене его правопреемником - ООО "ИжСнаб", в связи с заключением обществом "Ремонтно-строительное управление" (цедент) и обществом "ИжСнаб" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2016, в соответствии с которым последнему передано право требования задолженности МУП Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" перед обществом "Ремонтно-строительное управление" по оплате оказанных услуг по договору N 771 от 31.12.2013 за февраль 2016 года в размере 325 095 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции производит замену истца - ООО "Ремонтно-строительное управление", его правопреемником - ООО "ИжСнаб" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 771 от 31.12.2013 на оказание услуг по вывозу отходов из неканализированного жилого сектора, по условиям которого ответчик обязалось произвести оплату оказанных услуг в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (п. 3.3 договора).

Стоимость услуги и порядок оплаты определены в разделе 3 договора.

Истец выполнил предусмотренные договором обязательства за февраль 2016 года на сумму 325 095 руб. 62 коп., в подтверждение чего представлены акты приемки оказанных услуг за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 09.03.2016 N 12/03-16 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в материалах дела актами приемки оказанных услуг за спорный период, подписанными уполномоченными представителями ответчика (начальниками участков Кудрявцевой В.П., Зверевщиковой Е.С.,) без замечаний.

Возражения ответчика относительно полномочий лиц, подписавших акты приемки услуг за февраль 2016 года, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписавшие спорные акты приемки представители ответчика - начальники участков Кудрявцева В.П., Зверевщикова Е.С., действовали в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка, утвержденной ответчиком, согласно которой начальник жилищно-эксплуатационного участка организует надзор за организациями по содержанию, обслуживанию объектов жилищного фонда, контроль за качественным и своевременным выполнением услуг, подписывает документы, в том числе, акты выполненных работ по текущему ремонту, обслуживанию жилого фонда (пункты 2.1, 3.3, 3.19 должностной инструкции).

Кроме того, представленные в материалы дела документы (акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года, акты об оказании услуг за 2015 год, платежные поручения об оплате услуг по договору N 771), свидетельствуют о том, что ранее акты, подписанными указанными лицами, ответчиком оплачивались без замечаний и возражений, и одобрении ответчиком таких действий своих работников.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2016 по делу N А71-4720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров