Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2016 г. N 09АП-53237/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 октября 2016 г.

Дело N А40-90123/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-778), по делу N А40-90123/16

по иску ОАО "МОСПРОЕКТ" (ОГРН 1027700175700)

к ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1027739249284)

о взыскании 721 806 руб. 00 коп. - долга, пени

при участии:

от истца: Антонян А.О. по доверенности от 07.06.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОСПРОЕКТ" обратилось с иском к ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании 721 806 руб. 00 коп. - долга, пени на основании статей 309, 310, 330, 393, 395 ГК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1027739249284) в пользу ОАО "МОСПРОЕКТ" (ОГРН 1027700175700) 708 000 руб. 00 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 102 руб. 97 коп.

Требование истца о взыскании пени в сумме 13 806 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 333 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Акт N 304 подписан со стороны истца не уполномоченным лицом, в связи с чем, работы нельзя считать принятыми в установленном Договором порядке и подлежащими оплате.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-90123/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор N 3-13-18429/МЦ-13-06 от 01.03.2013 г. в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 22.12.2015 г., согласно условиям которого, ОАО "Моспроект" (Генпроектировщик, Истец) обязуется разработать мероприятия по сохранению возведенных конструкций надземной части корпусов "А", "Б" и подземной части корпусов "А", "Б", "В" объекта: "Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО города Москвы)" в осенне-зимний период.

Выполненные дополнительные работы удовлетворяют условиям договора (в редакции (Дополнительного соглашения N 10), что подтверждено подписанным Заказчиком и Генпроектировщиком актом N 304 от 12.01.2016 г. на сумму 708 000,00 руб.00 коп., в том числе (НДС -18%) - 108 000,00 рублей

Из материалов дела следует, что готовая проектная продукция была передана Истцом Ответчику по условиям Договора в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ не поступало.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 10 от 22.12.2015 г. оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента по- лучения от Генпроектировщика счета, выставленного на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ не представлено в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предвари- тельная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Довод заявителя, что Акт N 304 подписан со стороны истца не уполномоченным лицом, в связи с чем, работы нельзя считать принятыми в установленном Договором порядке и подлежащими оплате подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Акт N 304 подписан заместителем руководителя истца Маруевой С.Л., с проставлением печати общества, исходя из принципа добросовестности сторон при осуществлении прав и обязанностей, оснований для сомнения в полномочиях лица, подписавшего акты со стороны ответчика, отсутствуют. Заявление в порядке ст. 161 АПК РФ отсутствует. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке выполненных работ, ответчик не представил. Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры по уведомлению истца о том, что акты о приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, экспертизы по объему выполненных работ в рамках иска о взыскании долга не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 708 000 руб. 00 коп.

Помимо взыскания основного долга за выполненные работы по Дополнительному соглашению Истец просит взыскать с Ответчика пеню в размере 13 806,00 рублей на основании пункта 6.3.2. Договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты Цены Работ Генпроектировщик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа, но не более 10% от такой суммы.

Из пункта 6.3.2. Договора следует, что указанные в нем штрафные санкции применимы в случае нарушения сроков оплаты Цены Работ. Цена Работ в терминологии, установленной пунктом 2.1. Договора, включает в себя стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации, указанной в пунктах 1.1., 1.2. Договора, стоимость услуг по выполнению функций генерального проектировщика, добавочную стоимость на сокращение сроков проектирования и добавочную стоимость на разработку и согласование 2-го варианта концепции.

Стоимость дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением, в Цену Работ не включена.

Как правильно указал суд первой инстанции штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.3.2. Договора, к правоотношениям сторон по Дополнительному соглашению применены быть не могут.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 13 806 руб. 00 коп. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-90123/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-90123/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова