Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-14979/16

город Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-1945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Сердитова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016, принятое по делу NА55-1945/2016 судьей Колодиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ-Сервис" (ОГРН 1135906004695, ИНН 5906121540), г. Пермь, к Департаменту промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300972026, ИНН 6315700134), г. Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, г. Самара, Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский бизнес-инкубатор", г. Самара, о взыскании 337 077 руб. 37 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Саргужина А.Т., консультант департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства (доверенность от 26.07.2016 N 70),

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Госзаказ-Сервис", город Пермь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту по промышленной политике и поддержке предпринимательства Администрации городского округа Самара о взыскании 337 077 руб. 37 коп., в том числе :

330 621 руб. 98 коп. - задолженность по муниципальному контракту от 29.07.2015 N 2015.275109,

6 455 руб. 39 коп. - пени просрочку платежа за период с 15.11.2015 по 25.01.2016.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 (т.3 л.д. 28, 29) произведена процессуальная замена ответчика на Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента финансов экономического развития Администрации городского округа Самара и Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2016 (т.4 л.д. 81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский бизнес-инкубатор"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 (т.4 л.д. 122) ООО "Госзаказ-Сервис" в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 9 742 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Госзаказ-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 130), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.07.2015 Департамент по промышленной политике и поддержке предпринимательства Администрации городского округа Самара (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Госзаказ-Сервис" (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона заключили муниципальный контракт N 2015.275109, по которому в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1) исполнитель оказывает заказчику услуги по организации и проведению конференции на тему реализации социальной ответственности бизнеса "Премиум-конференция "Предприниматель года в Самаре" с выработкой согласованных решений по проблемам предпринимательского сообщества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Полагая условия контракта исполненными, а факт оказания услуг доказанным, истец представляет акт сдачи-приемки от 15.10.2015 к муниципальному контракту N 2015.275109 (т.1 л.д. 38), подписанный руководителем ООО "Госзаказ-Сервис".

Отказ Департамента от оплаты услуг по контракту (л.д. 52) явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 29.07.2015 Департамент по промышленной политике и поддержке предпринимательства Администрации городского округа Самара (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Госзаказ-Сервис" (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона заключили муниципальный контракт N 2015.275109, по которому в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1) исполнитель оказывает заказчику услуги по организации и проведению конференции на тему реализации социальной ответственности бизнеса "Премиум-конференция "Предприниматель года в Самаре" с выработкой согласованных решений по проблемам предпринимательского сообщества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Контракт заключен муниципальным заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2.2. контракта определена его цена, которая составляет 330 621 руб. 98 коп., которые подлежат оплате заказчиком в течение 30 календарных дней с момента выставления счета и подписания сторонами актов приемки оказанных услуг. Срок оказания услуг определяется моментом заключения муниципального контракта с завершением 16.10.2015.

Полагая условия контракта исполненными, а факт оказания услуг доказанным, истец представляет акт сдачи-приемки от 15.10.2015 к муниципальному контракту N 2015.275109 (т.1 л.д. 38), подписанный руководителем ООО "Госзаказ-Сервис".

29.10.2015 Департаментом по промышленной политике и поддержке предпринимательства Администрации городского округа Самара принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2015.275109 (л.д. 46).

06.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных по муниципальному контракту N 2015.275109 услуг (т.1 л.д. 43).

Департамент, отвечая на предъявленную претензию, от оплаты услуг по контракту отказался (т.1 л.д. 52) со ссылкой на невыполнение технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта N 2015.275109.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами муниципальный контракт по сути является договором возмездного оказания услуг и регламентирован Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Кодекса указано, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну, что установлено частью 5 статьи 720 Кодекса.

До получения претензии истца с требованием об оплате услуг Департаментом по промышленной политике и поддержке предпринимательства Администрации городского округа Самара 29.10.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2015.275109 (л.д. 46).

Отвечая на претензию истца (т.1 л.д. 52), Департамент, подробно описывая недостатки оказанных истцом услуг, ссылаясь на невыполнение им технического задания и неисполнение муниципального контракта, отказался от оплаты заявленной к взысканию суммы.

Согласно пункту 5.2. муниципального контракта N 2015.275109 для проверки предоставленных исполнителем услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза услуг, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Услуги, оказанные исполнителем некачественно или не в соответствии с техническим заданием, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков исполнителем, что установлено пунктом 5.6. муниципального контракта.

Не согласившись с результатом оказанных истцом в рамках заключенного муниципального контракта услуг, ответчик обратился в НП "Ассоциация предприятий и предпринимателей городского округа Самара", РБФ "Самарская губерния" и АНО "Открытая Альтернатива" по вопросу проведения экспертизы по определению качества оказанных истцом услуг.

По заключению экспертов от 27.10.2015 (т.2 л.д. 53), от 28.10.2015 (т.2 л.д. 43), от 28.10.2015 (т.2 л.д. 65) услуги в рамках муниципального контракта N 2015.275109 оказаны исполнителем с нарушением требования технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора. По мнению экспертов, муниципальный контракт ООО "Госзаказ-Сервис" не исполнен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушения, допущенные исполнителем в ходе исполнения контракта, являются существенными и неустранимыми, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Госзаказ-Сервис" в удовлетворении требований о взыскании долга по муниципальному контракту от 29.07.2015 N 2015.275109 и пени просрочку платежа.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Согласно части 10 и 11 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 приведенной статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По результатам проведенных экспертиз 29.10.2015 Департаментом по промышленной политике и поддержке предпринимательства Администрации городского округа Самара принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2015.275109 (л.д. 46).

Частью 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Действуя в соответствии с условиями раздела 5 заключенного муниципального контракта, получив акты экспертиз с выводами о ненадлежащем исполнении ООО "Госзаказ-Сервис" контракта N 2015.275109, ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Выводы трех экспертов свидетельствуют о неисполнении истцом технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Отрицая очевидное, исполнитель, ссылаясь на ненадлежащую социальную политику, инвестиционный климат и условия хозяйственной деятельности Самарской области, пытается убедить апелляционный суд в надлежащем исполнении муниципального контракта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для оспаривания результатов экспертиз.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя материалы дела и представленные ответчиком акты экспертизы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности вывода экспертов в части исполнения истцом условий муниципального контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016, принятое по делу N А55-1945/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ-Сервис" (ОГРН 1135906004695, ИНН 5906121540), г. Пермь, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов