Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-15042/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2017 г. N Ф09-427/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-17383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЭК-Техполимер"

(ОГРН 1106674006504, ИНН 6674352842) - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672); общества с ограниченной ответственностью "Реформа" (ИНН 6674362093, ОГРН 1106674015568) - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Управляющей компании "Чистая зеленая роща" - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЭК-Техполимер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2016 года

по делу N А60-17383/2016,

принятое судьей Д. В. Ефимовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЭК-Техполимер"

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Реформа"

третье лицо: Управляющая компания "Чистая зеленая роща"

о признании открытого конкурса недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ИНЭК-Техполимер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, по лоту N 2, проведенного Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в период с 09.03.2016 по 29.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что исходя из совокупности п. 52 и п. 56 Конкурсной документации, проверять достоверность сведений, содержащихся в документах является обязанностью Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Отмечает, что у Фонда в наличии имелись все необходимые документы, для того чтобы проверить достоверность поданных участниками открытого конкурса сведений.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью "Реформа" (ответчики) по указанным мотивам в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, письменных отзывах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на электронной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://etp.gpb.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в 2016 году, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно протоколу об итогах открытого конкурса от 29.03.2016 заявки ООО "Реформа" и ООО "СК ИНЭК-Техполимер" признаны соответствующими конкурсной документации.

По итогам оценки заявок ООО "Реформа" присвоен первый номер и соответственно общество признано победителем открытого конкурса по лоту N 2.

Между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО "Реформа" заключен договор N 66/СМР-16 от 11.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот N 2).

Полагая, что заявка ООО "Реформа" неправомерно признана соответствующей конкурсной документации, ООО "СК ИНЭК-Техполимер" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СК ИНЭК-Техполимер", арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок и условия проведения открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнений работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", приказом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 26.06.2014 N 98 "Об утверждении порядка привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора".

В соответствии с п.4 "Порядка привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора", утвержденного приказом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 26.06.2014 N 98, в целях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в сроки, предусмотренные краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта, технический заказчик принимает решение об отборе подрядной организации.

На основании принятого решения о привлечении подрядных организаций технический заказчик организует проведение конкурса, в том числе в электронной форме с использованием электронной торговой площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п.9 Порядка отражено, что при проведении конкурса по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме конкурсная документация должна содержать правила определения наилучшей заявки претендента на основе оценки цены договора, срока оказания услуги и (или) выполнения работ по капитальному ремонту и квалификации подрядной организации.

Конкурсной документацией могут быть предусмотрены иные критерии оценки заявок.

Оценка значимости критериев устанавливается техническим заказчиком в конкурсной документации (п.10 Порядка).

В соответствии с п.12 Порядка в течение 30 дней с момента размещения протокола о результатах конкурса технический заказчик заключает договор подряда с победителем конкурса.

Исходя из смысла п.1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными торгов могут быть нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Согласно п.1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права, предусмотренного данной нормой, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п.2 "Порядка привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора", утвержденного приказом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 26.06.2014 N 98, привлечение подрядных организаций осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и основывается на принципах добросовестной конкуренции, отсутствия преимуществ хозяйствующих субъектов, разумности и справедливости на основе конкурентной цены услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 8 Порядка предусмотрены условия, при которых осуществляется допуск для участия в конкурсе, а именно:

1) деятельность подрядной организации не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в конкурсе;

2) у подрядной организации не должно быть просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами;

3) подрядная организация не должна находиться в процессе ликвидации или в его отношении не должна проводиться процедура банкротства;

4) отсутствие подрядной организации в реестре недобросовестных поставщиков, который ведется в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)";

5) наличие предусмотренной конкурсной документацией специальной квалификации в зависимости от вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

6) иные требования к подрядным организациям на участие в конкурсе, устанавливаемые техническим заказчиком в конкурсной документации.

Конкурсной документацией (пунктом 11) также предусмотрены требования, которым должны соответствовать претенденты на участие в конкурсе.

Несоответствие заявки требованиям, установленным в конкурсной документации, а также представление документов, содержащих недостоверные сведения, являются основаниями для отказа в допуске заявки к участию в конкурсе (пункт 54 Конкурсной документации).

Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе приведены также в пункте 55 Конкурсной документации.

Таким образом, заказчик при допуске к участию в конкурсе обязан проверить на предмет соответствия установленным требованиям лиц, претендующих на участие в конкурсе, следовательно, заказчик вправе проверить достоверность сведений, представленных лицами, заявившимися для участия в конкурсе.

Выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции находит ошибочными, но не влекущими отмену судебного акта.

Как следует из анализа представленных спорных заявок, у заказчика не имелись явные и очевидные свидетельства недостоверности заявленных сведений, позволяющих отклонить заявку участника от участия в конкурсе.

Приведенные истцом обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности сведений производства работ ООО "Реформа" суд апелляционной инстанции не может принять в качестве безусловных доказательств, которые бы с очевидностью и бесспорностью свидетельствовали о несоответствии заявленных данным участником указанных в заявке сведений.

Приведение истцом в качестве подтверждения своих доводов показания свидетелей, без проверки в установленном порядке их заявлений, без документарной проверки, без надлежащей оценки свидетельских показаний и документации в отдельности и в совокупности, не позволяет суду апелляционной инстанции признать приведенные обстоятельства установленными и подтвержденными фактами.

Приведенные апеллятором доказательства недостаточны для категоричного вывода о несоответствии представленных ООО "Реформа" сведений, о нарушении заказчиком требований конкурсной документации по допуску заявок к участию в торгах.

Доказательств, бесспорно подтверждающих данные факты, истцом не представлены, между тем состязательность в гражданском судопроизводстве предусматривает равные права и обязанности у сторон, в нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что часть доводов истца была предметом рассмотрения антимонопольного органа, которые не подтвердились, так же, как и в судебном заседании арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, жалоба ООО "СК ИНЭК-Техполимер" признана необоснованной, кроме того, о том, что ООО "Реформа" не осуществляло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом не заявлялось, указанные доводы приведены лишь в суде.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-17383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЭК-Техполимер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб