Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-11809/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

7 ноября 2016 г.

Дело N А50-5064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Петрова Александра Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-5064/2016

по иску ООО "Ямалэнергоресурс" (ОГРН 1065904119995, ИНН 5904147535, г. Пермь)

к Петрову Александру Юрьевичу,

третье лицо: Ремпель Евгений Иванович,

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Негуляев В.А., доверенность от 01.03.2016,

ответчик Петров А.Ю.,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" (далее - истец, общество "Ямалэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Петрову Александру Юрьевичу (далее - Петров А.Ю., ответчик) о взыскании 112 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ремпель Евгений Иванович (далее - Ремпель Е.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками общества "Ямалэнергоресурс" являются общество с ограниченной ответственностью "Ренкар" (ранее ЗАО "Ренкар") с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 350 000 руб., что соответствует 70% уставного капитала общества "Ямалэнергоресурс", и Мельников Анатолий Федорович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 150 000 рублей, что соответствует 30% уставного капитала общества.

Участнику общества Мельникову А.Ф. 05.12.2013 стало известно, что в обществе "Ямалэнергоресурс" сменился генеральный директор общества. Вместо генерального директора Ремпеля Евгения Ивановича новым единоличным исполнительным органом стал Петров Александр Юрьевич.

Считая незаконными действия по избранию генеральным директором общества Петрова А.Ю., Мельников А.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Ямалэнергоресурс" и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с иском о признании недействительным решения общего собрания участников от 29.10.2013 и исключении соответствующей записи из единого государственного реестра юридических лиц о назначении незаконно избранного единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу N А50-24615/2013 собрание от 29.10.2013 признано ничтожным, поскольку было созвано и проведено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства и устава общества "Ямалэнергоресурс" в отсутствие необходимого 100% кворума, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда от 12.12.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу N А50-24615/2013 с общества "Ямалэнергоресурс" и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу Мельникова А.Ф. взысканы судебные расходы на представителя в размере по 112 500 руб. с каждого.

Полагая, что основанием для обращения Мельникова А.Ф. в суд послужили незаконные действия Петрова А.Ю. по назначению себя директором, истец считает, что выплаченные обществом в пользу Мельникова А.В. судебные расходы являются прямыми убытками для общества, причиненными Петровым А.Ю.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные расходы в рамках дела N А50-24615/2013 понесены Мельниковым А.Ф. в размере 225 000 руб. и предъявлены к возмещению как к обществу "Ямалэнергоресурс" так и к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, то обстоятельство, что общество "Ямалэнергоресурс" не приняло мер по оспариванию суммы предъявленных ко взысканию расходов не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции указал, что факт причинения обществу убытков, их размер, причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и причинением обществу убытков в виде понесенных расходов, взысканных с общества судебным актом, доказаны истцом. Приняв на себя обязанности единоличного исполнительного органа общества на основании ничтожного протокола собрания, ответчик действовал недобросовестно и должен был осознавать последствия инициированного Мельниковым А.Ф. процесса в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что целью подачи настоящего иска является причинение вреда Петрову А.Ю., а не восстановление нарушенного права, поскольку при взыскании судебных издержек по делу А50-24615/2013 общество "Ямалэнергоресурс" намеренно не возражало против требований Мельникова А.Ф. для дальнейшего взыскания убытков с Петрова А.Ю.

Указанный довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что судебные издержки взысканы с Петрова А.Ю. и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в солидарном порядке, непринятие обществом "Ямалэнергоресурс" мер по оспариванию суммы, предъявленных ко взысканию расходов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании судебных издержек в рамках дела А50-24615/2013 общество "Ренкар", являясь третьим лицом, занимало активную позицию по делу и предоставляло возражения на требование о взыскании судебных расходов, в том числе заявляя об их чрезмерности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факта злоупотребления правом обществом "Ямалэнергоресурс" апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 23.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 по делу N А50-5064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева