Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-12939/16

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А81-1446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12939/2016) общества с ограниченной ответственностью "Артур" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А81-1446/2012 (судья Соколов С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Исаева Олега Юрьевича (ОГРНИП 304890516900104) к обществу с ограниченной ответственностью "Артур" (ОГРН 1028900705624) о взыскании 4 129 230 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Олег Юрьевич (далее - ИП Исаев О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артур" (далее - ООО "Артур", общество, ответчик, должник) о взыскании 4 129 230 руб. 28 коп. долга по договорам займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1446/2012 исковые требования удовлетворены.

На стадии исполнения решения от 25.09.2012 по делу N А81-1446/2012 Исаева Дарья Олеговна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) ИП Исаева О.Ю. на его правопреемника - Исаеву Д.О. в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 06.07.2016.

Определением от 15.08.2016 по делу N А81-1446/2012 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство - взыскатель ИП Исаев О.Ю. заменен правопреемником - Исаевой Д.О.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Исаевой Д.О. отказать.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что обязательства ООО "Артур", вытекающие из решения суда от 05.07.2012 по делу N А81- 1446/2012 в сумме 1 595 000 руб. исполнены обществом до заключения договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2016. Апеллянт отмечает, что уступаемое право требования в сумме 1 595 000 руб. на момент заключения спорного договора не существовало, в связи с чем данный договор должен быть признан ничтожной сделкой.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано Исаевой Д.О. подписанием с ИП Исаевым О.Ю. договора уступки права требования от 06.07.2016, на основании которого истцом уступлено право требования к ООО "Артур" в размере 4 129 230 руб. 28 коп. долга по невозвращенному займу на основании решения суда от 25.09.2012 по делу N А81-1446/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2016 ввиду частичного исполнения долга не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (пункт 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной в силу ничтожности является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Помимо прочего должно быть доказано нарушение спорной сделкой требования закона или иного правового акта и публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. В противном случае, требования незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, который не допускается законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "Артур" о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2016 не основаны на подлежащем судебной защите законном интересе. Общество не является стороной договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2016. Заключение договора уступки, и, как следствие, передача права требования новому кредитору, не изменяет объема прав и обязанностей заявителя как должника. Доказательств исполнения обязательств перед ИП Исаевым О.Ю. до заключения договора уступки от 06.07.2016 подателем жалобы не представлено.

Апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком принимались меры по признанию договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2016 недействительным путем обращения в Ноябрьский городской суд (дело N 2-3097/2016). 15.09.2016 Ноябрьским городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу N 2-3097/2016 в связи с отказом ООО "Артур" от иска.

По мнению суда, приводя доводы о ничтожности договора уступки, должник преследует единственную цель - не исполнять судебное решение, что не может быть признано интересом, охраняемым законом.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Исходя из смысла части 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем 06.07.2016 истцом в адрес ответчика направлены копии заявления о правопреемстве и договор уступки права требования, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 12062 (л.д. 11). 10.07.2016 в адрес должника повторно направлены вышеуказанные документы (л.д. 10).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор уступки права требования от 06.07.2016 совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, уведомление о состоявшейся переуступке прав требования направлено должнику. Недействительность данного договора в определенном законом порядке не установлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя ИП Исаева О.Ю. на Исаеву Д.О.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Артур" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2016 года по делу N А81-1446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева