Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 07АП-9828/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 ноября 2016 г.

Дело N А67-2733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Меркульев С.В. по доверенности N 5 от 05.05.2015 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садкова Дмитрия Витальевича, г. Северск (N 07АП-9828/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 сентября 2016 года по делу N А67-2733/2015 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Окна Госта", г. Северск (ИНН 7024035911, ОГРН 1127024000619)

к индивидуальному предпринимателю Садкову Дмитрию Витальевичу, г. Северск (ИНН 702400159119, ОГРН 304702408900013)

о взыскании 80 000 руб.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Садкова Дмитрия Витальевича, г. Северск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Госта", г. Северск

о взыскании 84 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Госта" (далее по тексту - истец, ООО "Окна Госта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Садкову Дмитрию Витальевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Садков Д.В., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. по договору N 333/41 от 24.09.2013 года с изменениями от 10.12.2013 года.

ИП Садков Д.В. обратился в Арбитражный суд Томской области со встречным иском к ООО "Окна Госта" о взыскании предоплаты по неисполненному договору подряда от 24.09.2013 года N 333/41 в размере 84 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2016 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Садков Д.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Окна Госта" и удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны; при проведении экспертизы нарушены требования части 2 статьи 83 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Окна Госта" не представило доказательств выполнения работ по договору в установленный срок и факт передачи результата работ заказчику; достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей вызывает сомнения, поскольку их показания разнятся между собой; во время осмотра окон для экспертизы рулетку держал представитель Общества, что является нарушением части 2 статьи 83 АПК РФ, поскольку имеются сомнения в предвзятости и объективности эксперта.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска; судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены.

Письменный отзыв ООО "Окна Госта" приобщен к материалам дела.

ООО "Окна Госта", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

15 ноября 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Окна Госта" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Садковым Д.В. (заказчик) и ООО "Окна Госта" (исполнитель, подрядчик) заключен договор N 333/41 от 24.09.2013 года, согласно которому исполнитель обязуется используя свои изделия и материалы, указанные в счете/смете от 24.09.2013 года, прилагаемые к договору, выполнить работы по установке изделий (далее - работы) на третьем этаже трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская - 5, в срок предусмотренный разделом 4 договора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 168 908,62 руб.

Оплату цены договора заказчик производит по частям в следующие сроки: часть цены договора в сумме 84 000 руб. не позднее 30.09.2013 года, оставшуюся часть цены договора в сумме 84 908,62 руб. заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, формы которых (N КС-2, КС-3), утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100, составляются исполнителем в двух экземплярах, именуются в дальнейшем акт приема-передачи работ и справка (пункт 3.2 договора).

Разделом 4 договора установлено, что работы должны быть начаты не позднее 30.09.2013 года и окончены полностью до 10.10.2013 года.

В силу пункта 6.2 договора, исполнитель вручает заказчику или направляет ему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении два экземпляра акта приема-передачи работ и два экземпляра справки, которые заказчик обязан подписать и один экземпляр возвратить исполнителю в течение трех рабочих дней со дня получения либо в этот срок вручить исполнителю или направить ему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи работ и (или) справки.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, предусмотренного разделом 6 договора, цена договора уменьшается на три процента за каждый календарный день нарушения срока выполнения работ.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае невозможности одной из сторон выполнить свои обязательства по договору, эта сторона должна не позднее двух суток уведомить об этом другую сторону в письменной форме.

При возникновении любого спора, связанного с исполнением договора, стороны должны провести переговоры и принять меры для разрешения возникшего спора (пункт 10.1 договора); спор между сторонами, по которому они не достигли соглашения в результате переговоров, должен разрешаться в Арбитражном суде Томской области (пункт 10.2 договора).

В силу раздела 11 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора, первая часть стоимости работ в размере 84 000 руб. была перечислена заказчиком исполнителю до окончания работ 01.10.2013 года.

29.11.2013 года исполнитель передал заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

10.12.2013 года стороны внесли изменения в договор N 333/41, установив цену договора 164 000 руб.; изложив раздел 4 договора в следующей редакции: работы должны быть начаты не позднее 30.09.2013 года и окончены полностью до 12.12.2013 года.

Акт заказчик не подписал и не перечислил оставшуюся часть стоимости выполненных работ в сумме 84 908 руб. 62 коп.

27.10.2014 года истец направил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность по договору.

В ответе на указанную претензию, 10.11.2014 года, ответчик указал, что отказывается от оплаты задолженность в связи с невыполнением исполнителем работ по договору.

В связи с тем, что ИП Садков Д.В. обязательства по оплате за выполненные работы по договору N 333/41 от 24.09.2013 года в размере 80 000 руб. исполнены не были, ООО "Окна Госта" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

ИП Садков Д.В., полагая, что истец не выполнил работы по договору N 333/41 от 24.09.2013 года, обратился в Арбитражный суд Томской области со встречным иском о взыскании предоплаты в размере 84 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с целью выполнения договора подряда N 333/41 от 24.09.2013 года ООО "Окна Госта" заказало ПВХ конструкции в ООО "Компания ЕвроОкна", которые были получены водителем Мокринским А.О.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены свидетели Мокринский А.О., Ловецкий А.Ю., Дзун А.А.

Из пояснений свидетеля Мокринского А.О. следует, что он получил в ООО "Компания ЕвроОкна" по доверенности от ООО "Окна Госта" изделия 5 штук, которые отвез на объект по адресу Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская - 5; указанную поездку он запомнил, поскольку окна были большого размера, их было сложно перевозить и заносить на третий этаж объекта; из пояснений свидетеля Ловецкого А.Ю. следует, что по договору субподряда с ООО "Окна Госта" производил установку спорных ПВХ конструкций на 3-ем этаже по адресу по ул. Первомайская, 5 в г. Северске Томской области, что подтверждается договором субподряда от 04.10.2013 года, актом выполненных работ от 10.10.2013 года; из пояснений свидетеля Дзун А.А. следует, что по договору с ООО "Окна Госта" производил установку спорных ПВХ конструкций на 2-ом этаже по адресу по ул. Первомайская, 5 в г. Северске Томской области, что подтверждается договором субподряда от 05.10.2013 года, актом выполненных работ от 30.09.2013 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016 года по делу назначалась судебная экспертиза, из заключения судебного эксперта Кудяшова Е.С. N С097 от 05.07.2016 года следует, что изделия - пять оконных блоков из ПВХ конструкций, установленные на 3 этаже здания по ул. Первомайская, 5 в г. Северске Томской области, идентичны изделиям и материалам производителя ООО "Компания ЕвроОкна", полученным ООО "Окна Госта" согласно товарной накладной от 04.10.2013 года N 928, заказу от 24.09.2013 года, составленному ООО "Компания ЕвроОкна" по счету-эскизу N 333/41 от 24.09.2013 года и приложению N 1 к договору N 333/41 от 24.09.2013 года, доверенности N 10 от 04.10.2013 года на получение товарно-материальных ценностей по счету N 333/41 от 24.09.2013 года; установленные пять оконных блоков из ПВХ конструкций на 3 этаже, а также выполненная работа соответствует установленным оконным блокам из ПВХ конструкций и выполненной работе на 2 этаже здания по ул. Первомайская, 5 в г. Северске Томской области на основании договора N 332/41 от 23.09.2013 года, счета N 332/41 от 23.09.2013 года, изменений N 1 от 10.12.2013 года, счета N 335/41 от 23.09.2013 года, принятым заказчиком ИП Садковым Д. В. по акту сдачи-приемки работ 11.12.2013 года; на 3 этаже нежилого здания по ул. Первомайская, 5 в г. Северске Томской области установлены изделия ПВХ, которые соответствуют договору N 333/41 от 24.09.2013 года, заключенного между сторонами.

Выводы эксперта сторонами, в частности ответчиком, по существу не оспорены, доказательств неверности произведенных экспертом исследований не представлено, о проведении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные ПВХ конструкции на третьем этаже установлены именно ООО "Окна Госта"; при этом судом учтено, что оспаривая факт установки спорных ПВХ конструкций ООО "Окна Госта", предприниматель не смог пояснить, кем другим были установлены спорные ПВХ конструкции, а если ПВХ конструкции были установлены до приобретения здания ответчиком, какая необходимость была в замене ПВХ конструкций; кроме того, указывая на невыполнение исполнителем работ, предприниматель продолжительное время не предпринимал каких-либо действий по договору, в том числе по возврату оплаченной суммы предоплаты, до момента подачи Обществом искового заявления в суд первой инстанции.

Иного апеллянтом не доказано.

Между тем, арбитражным судом отклонены доводы ООО "Окна Госта" о получении ИП Садковым Д.В. 29.11.2013 года экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, с проставлением отметки "вх. N 1070 от 29.11.13", поскольку какой организацией проставлена отметка, кем именно получен акт и полномочия лица на получение акта, установить не представляется возможным, таких доказательств Обществом не представлено; при этом судом принят во внимание тот факт, что предприниматель никого не уполномочивал получать указанный акт; из окружающей обстановки также не явствовало, что лицо, получившее акт, уполномочено на это ИП Садковым Д.В.

При этом, направленный ООО "Окна Госта" ИП Садкову Д.В. акт выполненных работ от 24.09.2013 года на сумму 168 908,62 руб., получен ответчиком 10.11.2014 года.

Факт выполнения истцом работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик с момента выполнения истцом работ, пользуется результатом работ - установленными изделиями - окнами, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик заменил либо произвел иные действия с установленными изделиями; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уклонился от заключения мирового соглашения, предложенного ООО "Окна Госта".

Обратного апеллянтом не доказано.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ по спорному договору, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 80 000 руб. за выполненные работы по договору N 333/41 от 24.09.2013 года.

Следовательно, исковые требования по первоначальному иску судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

ИП Садков Д.В., заявляя встречное требование, указал на наличие у ООО "Окна Госта" перед ИП Садковым Д.В. задолженности за оплаченную по договору предоплату в размере 84 000 руб., в связи с невыполнением исполнителем работ.

Учитывая, что 01.10.2013 года заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 84 000 руб., а работы по договору, по мнению ответчика, выполнены подрядчиком не в полном объеме (не выполнены), авансовый платеж подрядчиком не отработан, в связи с чем, подлежит возврату заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", частей 4, 6 статьи 753, части 3 статьи 450, части 2 статьи 452, статьи 711, статьи 721 ГК РФ следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ИП Садковым Д.В. порядка принятия либо непринятия выполненных работ.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду первой инстанции не предоставлялось.

Таким образом, утверждения ответчика не могут быть признаны основанными на законе, а также они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2016 года по делу N А67-2733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Усанина Н.А.