Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-26333/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-36809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Епишина Г.В. - доверенность от 20.07.2016;

от ответчика (должника): Куралиев А.А. - доверенность от 18.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26333/2016) ООО "ДЕСЯТЫЙ ЛЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-36809/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "СК Современные технологии"

к ООО "Десятый легион

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Современные технологии", место нахождения: 195252, г. Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 20, литер А, пом. 19-Н, ОГРН 1157847068136 (далее - истец, ООО "СК СТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Десятый легион", место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 4, лит. А. пом. 12 Н, ОГРН 1077847350547 (далее - ответчик, ООО "Десятый легион) задолженности по договору подряда от 11.11.2015 N 11/15 в размере 614 500 руб.

Решением суда от 18.08.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование доказательств. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, некачественное выполнение истцом работ по договору, что подтверждается письмами ООО "Группа АВС", позволяют ответчику удержать сумму, соразмерную выявленным недостаткам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия договора от 07.10.2014, заключенного между ответчиком и ООО "Группа АВС", копия дополнительного соглашения к данному договору, КС-2, КС-3 от 17.12.2014, 27.02.2015, 07.04.2015, 24.08.2015, 15.10.2015, копия претензии от ООО "Группа АВС" от 17.02.2016, копия претензии от ООО "Десятый легион" в адрес ООО "СК СТ"), которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине ДТП.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае ответчик в качестве доказательства невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции представил с апелляционной жалобой извещение о ДТП. Однако как следует из данного извещения, ДТП произошло 18.08.2016. в то время как судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 16.08.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для приобщения в суде апелляционной инстанции новых доказательств, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ООО "Десятый легион" (заказчик) и ООО "СК СТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству полимерного покрытия толщиной 2-2.5 мм на объекте по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ботаническая, д. 66, корп. 3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3 714 500 руб., в том числе НДС 18% - 566 618,64 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ - 25 дней с момента получения подрядчиком аванса согласно пункту 6.5.1 договора.

Платежным поручением 3 920 от 01.12.2015 ответчик перечислил истцу сумму аванса по договору - 800 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ и подписывает документы, указанные в пункте 6.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения.

В случае отсутствия письменного мотивированного отказа заказчика от подписания документов, указанных в пункте 6.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения документов заказчиком от исполнителя, эти документы считаются подписанными, а работы - выполненными и подлежащими оплате.

Пунктом 6.5.4 договора установлено, что окончательный расчет в размере 614 500 руб. производится после выполнения подрядчиком 3230 м(2) - в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 6.1.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2015 на сумму 3 100 000 руб., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.01.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.01.2016 на сумму 614 500 руб.

Указанные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, 10.03.2016 направлены согласно описи вложения в ценное письмо, в адрес ООО "Десятый легион" и получены последним 31.03.2016.

ООО "Десятый легион" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 614 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также оставление ООО "Десятый легион" без удовлетворения претензии истца, послужило основанием для обращения ООО "СК СТ" в суд с настоящим иском.

Признав требования ООО "СК СТ" обоснованными, суд удовлетворил исковое заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает. что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, когда заказчик вправе уклониться от приемки результатов работ, в частности, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Десятый легион" не представило доказательств того, что после получения от ООО "СК СТ" акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 11.01.2016 на сумму 614 500 руб. направило подрядчику мотивированный отказ от подписания указанных документов.

При этом, ссылаясь на то, что работы выполнены ООО "СК СТ" некачественно, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае заказчик каких-либо требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, не заявлял. Встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ответчиком не заявлен. Обращения истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ по договору. Ответчиком не представлено и доказательств наличия неустранимых дефектов в выполненных подрядчиком работах, в связи с чем, соответствующая ссылка подателя жалобы подлежит отклонению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам соответствия объема и качества выполненных истцом работ условиям договора ответчик не заявлял.

Доказательств наличия спора относительно стоимости, объема и качества фактически выполненных работ ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно уклонился от принятия работ и подписания направленных ему актов.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено выполнение работ в соответствии с договором. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Десятый легион" задолженность в размере 614 500 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-36809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская