Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14192/16 (ключевые темы: Министерство здравоохранения РФ - кредитный договор - унитарное предприятие - руководитель унитарного предприятия - крупная сделка) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14192/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2017 г. N Ф09-326/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А71-4981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Кочурова Виктора Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2016 года по делу N А71-4981/2016

по иску Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979)

к Кочурову Виктору Александровичу

третьи лица: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 1021801170533, ИНН 1831040300), государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Фармация" (ОГРН 1021801505923, ИНН 1833000350), Пономарев Илья Вячеславович,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Кузнецов К.Г., представитель по доверенности от 14.04.2016, паспорт;

от ответчика: Жуков О.О., представитель по доверенности от 28.05.2016, паспорт;

от третьих лиц:

от государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация": Кузнецов К.Г., представитель по доверенности от 12.10.2015. паспорт;

от Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, от Пономарева И. В.: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее - истец, Минздрав Удмуртии) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Кочурову Виктору Александровичу (далее - ответчик, Кочуров В.А.) о взыскании 3 125 344 руб. 96 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2016 (резолютивная часть решения от 20.07.2016), принятым судьей Темерешевой С.В., исковые требования удовлетворены частично в размере 2 373 112 руб. 37 коп. убытков. С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 31 607 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку Министерство здравоохранения Удмуртской Республики не является собственником имущества предприятия. Полагает, что в силу абз. 3 п. 5.1 устава ГУП Удмуртской Республики "Фармация" истцом по делу может являться только Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Не согласен с выводами суда о том, что уплаченная неустойка по соглашению от 14.04.2014, повлекла убытки. Отмечает, что, не имея юридического соглашения, при подписании названного соглашения консультировался как со своими, так и с привлеченными специалистами, которые единогласно убедили в законности подписания такого соглашения со ссылкой на существующую судебную практику на территории Удмуртской Республики, т.к. федеральные суды Удмуртской Республики вместо мораторных процентов взыскивают с должника неустойку и убытки. Отмечает, что осуществлял активные действия с целью того, чтобы не допустить банкротства ГУП Удмуртской Республики "Фармация" и заключил с ЗАО "АСПЭК Парма-Медикал" более 40 договоров поставки товара, все денежные средства по которым были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, в результате чего производство по делу о банкротстве (А71-6026/2013) прекращено. При этом еще 12.03.2014 была размещена информация о продаже 8 объектов недвижимости. Указывает, что обращался к Пономареву И.В. с письмом N 254 от 20.03.2014 о снятии обременения, получив ответ от 10.04.2014 об уплате процентов и рассчитав сумму долга перед ЗАО "АСПЭК Парма-Медикал", которая будет существовать к моменту принятия судебного решения о снятии залога, ответчик принял решение о заключении соглашения от 14.04.2014. В результате указанных действий было сняло обременение с объекта недвижимости и состоялись торги по реализации объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 87, денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ЗАО "АСПЭК Парма-Медикал". Считает, что заключением соглашения от 14.04.2014 предотвратил задолженность перед ЗАО "АСПЭК Парма-Медикал" как минимум на сумму 7 608 510 руб. 00 коп. Полагает, что суд не дал оценку доводам о том, что подписание и исполнение соглашения от 14.04.2014 было направлено на реализацию мероприятий, связанных с прекращением процедуры банкротства ГУП Удмуртской Республики "Фармация" и возврата денежных средств лицам, оказавшим финансовую помощь, предотвратило больший вред для предприятия.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал на необоснованность доводов, заключение ответчиком договоров поставки с ЗАО "АСПЭК Парма-Медикал" без согласия управляющего, в нарушение ст. 64 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Дополнительные соглашения к указанным договорам N 1 от 07.03.2014 и N 2 от 10.3.2014 были заключены в невыгодную для предприятия сторону. Указывает, что названные сделки повлекли дополнительные расходы в размере 2 744 969 руб.00 коп. (п/п N 930 от 28.04.2014). Отмечает, что предприятие имело возможность погасить задолженность перед ЗАО "АСПЭК Парма-Медикал" со ссылкой на обороты предприятия и выписки по счету. Указывает на отсутствие взаимосвязи обстоятельств сделок, т.к. недвижимое имущество (аптека N 173) в любом случае было бы продано.

В ходе судебного заседания ответчик на доводах жалобы настаивал, истец, третье лицо против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Пономарев И. В. явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУП УР "Фармация" зарегистрировано 01.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике.

Учредителем предприятия является Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.

Согласно п. 7.1 устава ГУП УР "Фармация", утвержденного приказом Минздрава Удмуртии от 15.08.2003 N 218, предприятие возглавляет руководитель - директор, назначаемый на эту должность учредителем по согласованию с Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (п. 7.1 Устава).

Согласно приказу Минздрава Удмуртии от 28.01.2014 N 13-Н Кочуров В.А. (ответчик) назначен на должность директора ГУП УР "Фармация" с 01.02.2014, 01.02.2014 с Кочуровым В.А. заключен трудовой договор N 2493.

02.07.2013 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики

по делу N А71-6026/2013 принято к производству заявление ООО "Триопромтрейд" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП УР "Фармация".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2013 по делу N А71-6026/2013 в отношении ГУП УР "Фармация" введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятия-должника утвержден Лихачев А.В.

Определениями суда от 20.11.2013 по делу N А71-6026/2013 в реестр требований кредиторов по третьей очереди включены требования Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) на основании: 1) кредитного договора от 31.10.2011 N11-КЛВ-3670003 в размере 8 056 993 руб. 80 коп., в том числе 8 052 900 руб. 00 коп. - долг, 4 093 руб. 80 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов ГУП УР "Фармация", обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 31.10.2011 N11-И-3660003, а именно: встроенно-пристроенное нежилое помещение на 1 этаже жилого дома и пристроя, назначение: нежилое, общая площадь 1067,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане лит. ПР-1-52, лит. А-50-62, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 87; 2) кредитного договора от 31.10.2011 N11-КЛВ-3660003 в размере 7 002 112 руб. 65 коп., в том числе 7 000 000 руб. 00 коп. - долг, 2 112 руб. 65 коп. - пени, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 31.10.2011 N11-И-3660003, а именно: встроенно-пристроенное нежилое помещение на 1 этаже жилого дома и пристроя, назначение: нежилое, общая площадь 1067,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане лит. ПР-1-52, лит. А-50-62, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 87.

В дальнейшем определениями от 03.02.2014, от 21.01.2014 по делу N А71-6026/2013 по названным выше требованиям произведена замена кредитора АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) на Пономарева И.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 (резолютивная часть от 14.03.2014) производство по делу о банкротстве ГУП УР "Фармация" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) - удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В частности перед Пономаревым И.В. требования были погашены 12.02.2014 (карточка счета 51 за 2014 год).

20.03.2014 письмом N 254 ГУП УР "Фармация" в лице директора Кочерова В.А. обращался в адрес Пономарева И.В. с просьбой снять обременение в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 87.

В ответ на данное письмо от Пономарева И.В. поступило требование от 10.04.2014 (вх. 398) об уплате процентов и неустойки.

14.04.2014 между ГУП УР "Фармация" в лице директора Кочерова В.А. и Пономаревым И.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитным договорам от 31.10.2011 N N 11-КЛВ-3660003, 11-КЛВ-3670003 (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого (п. 1) ГУП УР "Фармация" обязалось в срок до 15.04.2014 выплатить Пономареву И.В. 3 125 344 руб. 96 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 31.10.2011 N 11-КЛВ-3670003 - 1 671 976 руб. 19 коп. (402 424 руб. 37 коп. - проценты по ставке 12% годовых за период с 13.09.2013 по 12.02.2014, 1 224 040 руб. 02 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основной суммы долга за период с 13.09.2013 по 12.02.2014, 45 511 руб. 19 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основной суммы долга за период с 13.09.2013 по 04.04.2014),

- по кредитному договору от 31.10.2011 N 11-КЛВ-3660003 - 1 453 368 руб. 77 коп. (349 808 руб. 22 коп. - проценты по ставке 12% годовых за период с 13.09.2013 по 12.02.2014, 1 064 000 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основной суммы долга за период с 13.09.2013 по 12.02.2014, 39 560 руб. 55 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основной суммы долга за период с 13.09.2013 по 04.04.2014).

15.04.2014 ГУП УР "Фармация" платежным поручением N 743 произвело перечисление по указанному соглашению от 14.04.2014 денежные средства в общей сумме 3 125 344 руб. 96 коп. на счет Пономарева И.В.

Полагая, что подписание дополнительного соглашения от 14.04.2014 является крупной сделкой, совершенной в отсутствие ее одобрения, а действия по перечислению вышеназванных денежных средств Пономареву И.В. являются убытками предприятия, которые причинены в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика при исполнении полномочий директора ГУП УР "Фармация", Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что заключение дополнительного соглашения от 14.04.2014 с Пономаревым И.В. явилось для предприятия крупной сделкой, совершенной в отсутствие ее одобрения. Удовлетворяя требования в части суммы 2 373 112 руб. 37 коп. (неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основной суммы долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки - п. 2.7 кредитных договоров), суд исходил из того, что неустойка за период, когда ГУП УР "Фармация" находилось в процедуре банкротства, начислению не подлежит, поскольку требования Пономарева И.В., вытекающие из кредитных договоров от 31.10.2011 N N 11-КЛВ-3660003, 11-КЛВ-3670003, не относятся к исключениям из общего правила, установленного ст. 63 Закона о банкротстве. Следовательно, директор ГУП УР "Фармация" Кочуров В.А. до принятия решения - подписания дополнительного соглашения от 14.04.2014 не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, что также влечет признание действий директора предприятия Кочурова В.А. неразумными, повлекшими неблагоприятные последствия для юридического лица. Суд также пришел к выводу о том, что Министерство здравоохранения Удмуртской Республики является надлежащим истцом.

Отказывая в удовлетворении требований в части суммы 752 232 руб. 59 коп., суд признал обоснованным начисление Пономаревым И.В. процентов за пользование кредитом на основании п. 2.6 кредитных договоров от 31.10.2011 N N 11-КЛВ-3660003, 11-КЛВ-3670003 за период с 13.09.2013 (дата введения процедуры наблюдения) по 12.02.2014 (дата погашения требований, включенных в реестр). Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части, в жалобе не приведено. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных государственному унитарному предприятию действиями единоличного исполнительного органа (директора).

Требования заявлены на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 23, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для предприятия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. ст. 21 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии права на иск в материальном смысле у Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, апелляционная коллегия считает ошибочными в силу следующего.

По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда.

Исходя из специального положения п. 3 ст. 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно п. 1.4 устава предприятия учредителем предприятия от имени Удмуртской Республики и по поручению Правительства Удмуртской Республики в соответствии с постановлением Удмуртской Республики от 19.03.2001 N 286 является Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.

В силу п. 3.1. устава предприятия имущество предприятия находится в собственности Удмуртской республики, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе, является неделимым.

Согласно п. 4.1 устава предприятия учредитель, в т. ч., осуществляет совместно с Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики контроль за использованием по назначению и сохранностью закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества (абз. 2); по согласованию с Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики дает согласие на совершение предприятием крупных сделок (абз. 8) и пр.; обращается в суд с исками о признании недействительными сделок (абз. 12).

Согласно абз. 2 п. 7.1 устава предприятия учредитель по согласованию с Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики заключает срочный трудовой договор с руководителем _

В соответствии с п. 6.4 трудового договора от 01.02.2014 N 2493 работодатель (Министерство здравоохранения Удмуртской Республики) и Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики вправе предъявить к руководителю предприятия иск о возмещении убытков, причиненных предприятию и бюджету Удмуртской Республики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, предъявить иск может лицо, чьи субъективные права или интересы нарушены.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм права, а также положений устава предприятия, трудового договора апелляционный суд пришел к выводу, что Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, являясь учредителем предприятия, которому в результате действий его руководителя, причинен вред, вправе предъявить иск о возмещении причиненных ему убытков действиями его руководителя (в том числе бывшего). Обратное ведет к ограничению права лица, чьи права и законные интересы нарушены, на обращение в арбитражный суд, и как следствие, нарушению принципа судебной защиты, закрепленного в ст. 4 АПК РФ и ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 Постановления N 62).

Представленными в дело доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что сделка - дополнительное соглашение с

Пономаревым И.В. от 14.04.2014 на сумму 3 125 344 руб. 96 коп. (более 10% уставного капитала) являлось для предприятия крупной сделкой исходя из критериев, установленных ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу п. 4.1.5 трудового договора от 01.02.2014 N 2493 руководитель вправе заключать от имени предприятия крупные сделки только с согласия работодателя (Министерства здравоохранения Удмуртской Республики) и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики.

В соответствии с подп. 3 п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств получения согласия на совершение крупной сделки - дополнительного соглашения от 14.04.2014, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии юридического образования, проведения консультаций со специалистами до заключения указанного соглашения, подлежат отклонению.

Отсутствие юридического образования не является обстоятельством, исключающим ответственность руководителя. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении предварительных консультаций со специалистами относительно заключения дополнительного соглашения от 14.04.2014 между ГУП УР "Фармация" и Пономаревым И.В.

Аргументация заявителя об отсутствии убытков, необходимости совершения сделки для предотвращения большего вреда предприятию, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В абз. 8 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Замена кредитора АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) на Пономарева И.В. в рамках дела N А71-6026/2013 (о признании несостоятельным (банкротом) ГУП УР "Фармация") произведена определениями суда от 03.02.2014, от 21.01.2014.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед Пономаревым И.В. по кредитным договорам от 31.10.2011 N N 11-КЛВ-3660003, 11-КЛВ-3670003 была погашена 12.02.2014 (карточка счета 51 за 2014 год).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 (резолютивная часть от 14.03.2014) производство по делу N А71-6026/2013 о банкротстве ГУП УР "Фармация" прекращено в виду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование об уплате процентов, неустойки заявлено Пономаревым И.В. 10.04.2014 после прекращения производства по делу N А71-6026/2013.

Правомерность отказа Пономарева И.В. в снятии обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 87, в судебном порядке не проверялась, ответчиком не инициировалась. Доказательств обратному не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, судебный порядок взыскания неустоек не исключает применения судами ст. 333 ГК РФ.

Срочность заключения соглашения от 14.04.2014 ответчик мотивирует необходимостью проведения торгов по реализации, в т. ч. указанного объекта недвижимости, который реализован за 65 194 650 руб. 00 коп. с целью погашения задолженности перед ЗАО "АСПЭК-Парма Медикал". Как утверждает ответчик, денежные средства, поступившие 28.04.2014, в этот же день были направлены на погашения задолженности перед ЗАО "АСПЭК-Парма Медикал".

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами 04.02.2014 между ГУП УР "Фармация" (поставщик) и ЗАО "АСПЭК-Парма Медикал" (покупатель) заключены договоры поставки N 41 - N 83, по условиям которых ГУП УР "Фармация" (поставщик) обязалось поставлять ЗАО "АСПЭК-Парма Медикал" (покупатель) лекарственные препараты, медицинские изделия и иную продукцию аптечного ассортимента на условиях предоплаты. В результате указанных договоров были привлечены денежные средства в размере 64 600 000 руб. 50 коп.

Вместе с тем, доказательств тому, что названные денежные средства были направлены исключительно в целях погашения кредиторской задолженности в рамках дела N N А71-6026/2013, материалы дела не содержат, надлежащие расчеты указанным доводам ответчиком не приведены (ст. 65 АПК РФ).

22.04.2014 ЗАО "АСПЭК-Парма Медикал" заявило об одностороннем отказе от договоров N 41-83, а также потребовало возврата денежных средств, полученных в оплату по указанным договорам и уплату сумм коммерческого кредита и штрафных санкций.

Таким образом, основание возврата денежных средств - односторонний отказ от договоров ЗАО "АСПЭК-Парма Медикал" стал известен ответчику не ранее 22.04.2014. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанного доводы ответчика о необходимости срочного заключения соглашения от 14.04.2014 с Пономаревым И.В. с целью уменьшения задолженности перед ЗАО "АСПЭК-Парма Медикал" не соответствуют представленным доказательствам.

Вместе с тем, согласно справке ПАО АКБ "Ижкомбанк", выписок с лицевого счета, следует, что обороты денежных средств ГУП УР "Фармация" за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 составили свыше 120 млн. руб. с наличием остатка свыше 96 тыс. руб.

При этом до 28.04.2014 (даты реализации объекта недвижимости по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 87) ГУП УР "Фармация" осуществляло перечисление денежных средств в пользу ЗАО "АСПЭК-Парма Медикал" в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 857-864 от 25.04.2014.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у ГУП УР "Фармация" на 22.04.2014 имелись иные объекты недвижимости, которые также могли выступать в качестве обеспечения обязательств предприятия, либо быть реализованы.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что реализация объекта недвижимости по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 87 являлась единственной возможностью к погашению задолженности перед ЗАО "АСПЭК-Парма Медикал", не соответствует представленным доказательствам. Взаимосвязь сделок (дополнительного соглашения от 14.04.2014, договоров поставки от 04.02.2014 с заявлением от 22.04.2014 об одностороннем их расторжении) ответчиком не доказана.

Ссылки заявителя жалобы на позиции судов общей юрисдикции Удмуртской Республики апелляционным судом не принимаются, поскольку приведенные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, представленные судебные акты судов общей юрисдикции Удмуртской Республики датированы 2015 годом, тогда как спорные правоотношения имели место в 2014 году.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года по делу N А71-4981/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судей

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина