Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 06АП-6197/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

Дело N А73-11066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": Васильевой Н.Ю., представителя по доверенности от 30.09.2016 N 27АА0881901 (сроком до 26.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Ванинская морская судоходная компания": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванинская морская судоходная компания"

на решение от 30.09.2016

по делу N А73-11066/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831; ИНН 7702352454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ванинская морская судоходная компания" (ОГРН 1052740320764; ИНН 2709010997)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ванинская морская судоходная компания" (далее - ООО "Ванинская морская судоходная компания"; общество; ответчик) о взыскании 38510,70 руб., составляющих: задолженность за оказание услуг в размере 22574,78 руб., пени в размере 968,78 руб. по договору N 353/15/290 от 16.02.2015 и неустойку в размере 14 967,92 руб. по договору N 352/15/2090 от 16.12.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования в части взыскания суммы задолженности по договору N 353/15/290 от 16.02.2015, которая составляет 22547 руб., а сумма процентов составляет, соответственно 954,31 руб.

Заявление ФГУП "Росморпорт" на основании статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.09.2016 с ООО ""Ванинская морская судоходная компания" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскана задолженность по договору N 353/15/290 от 16.12.2015 в размере 22547 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.01.2016 по 29.07.2016 в размере 954,31 руб., неустойка за просрочку оплаты в количестве 44-х дней по договору оказания услуг N 352/15/290 от 16.12.015 в размере 14967,92 руб. за период с 24.05.2016 по 06.07.2016, всего 38469,23 руб., а также - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судом первой инстанции установлен факт неоплаты денежных средств за оказанные ответчику услуги по договорам оказания услуг по предоставлению буксира- кантовщика и оказания услуги по приемке льяльных, сточных вод, нефтесодержащих отходов, бытового мусора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ванинская морская судоходная компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании долга в размере 22547 руб. и процентов в размере 954,31 руб., отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель жалобы указывает на то, что: исполнителем услуги по договору от 16.12.2015 N 353/15/290 оказаны не были; заказчиком заявки исполнителю не направлялись, объемы отходов с судов между заказчиком и исполнителем не согласовывались, акты за подготовку к оказанию услуг по сбору и транспортировке судовых отходов к месту обезвреживания и (или) захоронения не составлялись.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "Росмортпорт" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ванинская морская судоходная компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель ФГУП "Росморпорт" отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражала против проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16.12.2016 между ФГУП "Росморпорт" (Исполнитель) и ООО "Ванинская морская судоходная компания" (Заказчик) заключен договор N 353/15/290, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по приемке с судов Заказчика на приемные сооружения (на суда: сборщик льяльных вод "Коппи", морской нефтемусоросборщик "26"МИМС "26") Исполнителя льяльных, сточных вод, нефтесодержащих отходов, бытового мусора в заранее согласованных в заявках объемах; единицей измерения принимаемых отходов является 1 кубический метр (пункт 1.1 договора); настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В разделе 2 договора стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов; согласно пункту 2.1 этого договора, выполненные Исполнителем услуги оплачиваются Заказчиком на основании акта выполненных работ и выставленного и переданного счета, в случае оплаты услуг необлагаемых НДС и счета-фактуры, в случае оплаты услуг облагаемых НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня получения счета или счета-фактуры.

В случае просрочки оплаты услуг Исполнителя, согласно пункту 2.1. договора, Заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы оплаты, за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Как установлено судом, Исполнитель оказал Заказчику услуги, в том числе по приемке с судов Заказчика на приемные сооружения (на суда: сборщик льяльных вод "Коппи", морской нефтемусоросборщик "26"МИМС "26") Исполнителя льяльных, сточных вод, нефтесодержащих отходов, бытового мусора за спорный период, что подтверждается заявками, приказами-заданиями; претензией от 08.02.2016 за N 548 истец сообщил ответчику о наличии долга по договору N 353/15/290 от 16.12.2015 и начислении процентов, потребовал оплаты в 5-дневный срок с момента получения претензии.

Неоплата ответчиком оказанных услуг за спорный период явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом договоре определен порядок оплаты.

Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено.

Условия рассматриваемого договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по заключенному договору, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Документального подтверждения полной оплаты образовавшейся задолженности в материалах дел нет и суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО "Ванинская морская судоходная компания" обязательства по оплате ФГУП "Росморпорт" задолженности в размере 22547 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 954,31 руб. процентов за период с 21.01.2016 по 29.07.2016, рассмотрев которое суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, учитывая пункт 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, пункт 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты в испрашиваемой сумме.

Апелляционным судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться правовым основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2016 года по делу N А73-11066/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова