Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-26941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-493/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-27304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаева И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Котина Е.А. по доверенности от 14.03.2016

от ответчика (должника): Абаловой Т.М. по доверенности от 16.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26941/2016) ООО "ИННОВАЦИОННО - ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Ю-ПИТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-27304/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИННОВАЦИОННО - ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Ю-ПИТЕР"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно - промышленное объединение "Ю-Питер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен " (далее ответчик) о снижении удержанной неустойки согласно статье 333 ГК РФ и взыскании неосновательно удержанной неустойки в размере 81 482,11 руб.

Решением суда от 29.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) 28.06.2013 заключен договор поставки N 003-К-222-1-755, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя электрические запасные части подвижного состава (далее - товар) согласно спецификации, техническим требованиям, а покупатель - принять поставленную товар и оплатить определенную договором денежную сумм (цену).

Согласно пункту 2.1.1 договора поставка товара в соответствии со спецификацией N 1 осуществляется партиями на основании заявок покупателя, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере товара, количестве товара, цене за единицу, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки товара.

Пунктом 3.2 договора установлено, что порядок приемки товара по количеству и качеству регулируется "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (ред. От 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) (далее - Инструкции N П-6, N П-7).

Пунктом 3.4 Приложения N 2 (Технические требования) к Договору стороны согласовали следующее: в случае отсутствия товара, указанного в Заявке на поставку, на складе Поставщика на момент получения Заявки на поставку Покупателя, Поставщик уведомляет об этом Покупателя. В указанном случае Поставщик обязан в срок, не превышающий 2 рабочих дней со дня получения Заявки на поставку от Покупателя, письменно согласовать с Покупателем измененный срок поставки.

Согласно заявке на поставку N 4500703776 от 20.02.2015 г., подписанной обеими сторонами, истец должен был поставить ответчику выключатели автоматические АВ- 8А-5УЗ (далее - товар) в количестве 3 шт., срок поставки товара - 16.04.2015 г. При этом общая сумма по заявке составила 3 137 254 руб.

Истцом товар был поставлен 10.08.2015 г., с просрочкой в 116 дней, что подтверждается товарными накладными N 1369 от 10.08.2015 г. и N 1370 от 10.08.2015 г. и не оспаривается истцом.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки поставки в следующем порядке:

- при просрочке от 1 до 3 дней в размере 0,1% от стоимости не поставленного срок товара;

- при просрочке от 4 до 10 дней 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара;

- при просрочке свыше 10 дней 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Неустойка за просрочку поставки товара составила 90 535 рублей 68 копеек, данная неустойка была удержана ответчиком из суммы окончательных платежей по Договору, как следует из уведомления от 31.08.2015 N 222-01/01-1638.

Истец 15.02.2016 направил ответчику требование о возврате суммы неосновательно удержанной неустойки, которое, в том числе, является исполнением досудебного порядка разрешения спора. 02.03.2016 от ответчика в адрес истца поступил отказ о снижении неустойки.

Истец полагает, что начисленная и в одностороннем порядке удержанная, неустойка является значительно завышенной, размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает, что указанная неустойка должна быть снижена судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательно удержанной неустойки в размере 81 482,11 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислена неустойка в сумме 90 535 рублей 68 копеек.

Как следует из уведомления от 31.08.2015 N 222-01/01-1638, ответчиком с истца удержана неустойка из суммы окончательных платежей в размере 90 535 рублей 68 копеек.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Спорный договор заключен на основании проведенной процедуры открытого конкурса, которая регулируется Положением о закупках ГУП "Петербургский метрополитен", принятого в исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Все участники процедуры открытого конкурса были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была вывешена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со стороны Петербургского метрополитена, в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Истец имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры открытого конкурса направить в адрес ответчика запрос о разъяснении положений и условий договора, или направить протокол разногласий к проекту договора.

Договор подписан сторонами, протокол разногласий отсутствует, следовательно, стороны приняли все условия договора безоговорочно.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, объемов покупки, периодов просрочки и условий договора об ответственности сторон за нарушение обязательств (пункт 5.2), баланса между применяемой мерой ответственности к истцу - и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной ответчиком неустойки в сумме 90 535 рублей 68 копеек последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-27304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова