Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-12692/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А75-4464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12692/2016) Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2016 года по делу N А75-4464/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600517054, ИНН 8601002078) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 214 060 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов на устройство наружных сетей отопления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2016 года по делу N А75-4464/2016 исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу Учреждения взыскано 214 060 руб. 75 коп., 7 281 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выполненные работы по устройству системы отопления водного типа, вопреки выводу суда первой инстанции, являются не капитальным ремонтом, а реконструкцией, проведенной без объективной необходимости и в отсутствие согласия ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что помещения в расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 34, здания, принадлежат трем собственникам:

- Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 2 190,3 кв.м., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2009 сделана запись регистрации N 86-72-13/014/2009-327.

Данные помещения переданы на праве оперативного управления Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2009 сделана запись регистрации N 86-72-13/017/2009-195.

- Муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 268 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2011 сделана запись регистрации N 86-86-01/009/2011-648.

- Муниципальному образованию Ханты-Мансийский район на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 91,9 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2009 сделана запись регистрации N 86-86-01/003/2009-131.

Между собственниками помещений заключено соглашение от 07.07.2014 о распределении долей в расходах на капитальный ремонт административного здания находящегося в общей долевой собственности, и порядке его проведения (т. 1 л.д. 122-125).

По условиям пункта 2 соглашения доли распределены следующим образом: Российская Федерация - 86/100; Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск - 10/100; Муниципальное образование Ханты-Мансийский район - 4/100.

Как следует из протокола от 13.03.2015 N 1 (т. 1 л.д. 133-137) принято решение произвести устройство системы отопления водяного типа и горячего водоснабжения в здании Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Ханты- Мансийске, улица Мира, дом 34.

В связи с чем, истцом заключены государственные контракты:

- с обществом с ограниченной ответственностью "Виртус" - государственный контракт N 2014.13 от 10.06.2014 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на устройство системы отопления водяного типа в здании Учреждения, пунктом 2.2. которого согласована стоимость работ в размере 295 000 руб. 00 коп., оплаченная платежным поручением от 05.08.2014 N 541954.

- с обществом с ограниченной ответственностью "Виртус" - государственный контракт N 2014.9868 от 05.05.2015 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на устройство системы отопления водяного типа в здании Учреждения, пунктом 2.2. которого согласована стоимость работ в размере 586 616 руб. 48 коп., оплаченная платежным поручением от 17.11.2014 N 4389. 4.

- с обществом с ограниченной ответственностью группа компании "Абсолютные системы" - государственный контракт N 2015.26863 на устройство системы отопления и водоснабжения здания Учреждения (т. 1 л.д. 41-49), пунктом 2.2. которого согласована стоимость работ в размере 7 464 332 руб. 00 коп.

Согласно итоговому акту сдачи-приемки результата исполнения контракта от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 58-59), подрядчик передал, а заказчик принял результат устройства системы отопления и водоснабжения на общую сумму 7 420 820 руб. 41 коп., которая оплачена платежными поручениями от 30.10.2015 N 453790 на 2 267 956 руб. 00 коп., от 07.12.2015 N 612453 на 3 342 198 руб. 00 коп., от 30.12.2015 N 740324 на 1 810 666 руб. 41 коп.

По расчету истца стоимость непосредственно наружных сетей отопления здания по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 34, составляет 2 140 607 руб. 48 коп.

Как указывает истец, в связи с тем, что муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск является одним из собственников помещений здания и по соглашению от 07.07.2014 о распределении долей в расходах на капитальный ремонт административного здания находящегося в общей долевой собственности, и порядке его проведения (т. 1 л.д. 122-125) должно нести 10/100 доли расходов, в адрес Администрации города Ханты-Мансийска была направлена претензия от 12.02.2016 N 296/09 (т. 1 л.д. 138-139) о возмещении затрат на устройство наружных сетей отопление пропорционально указанной доле.

Отказ ответчика от компенсации вышеназванных расходов явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления к общему имуществу здания относятся, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

Устройство тепловых сетей для обеспечения централизованного отопления материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Обязанность нести расходы собственниками здания, в том числе ответчиком, пропорционально своей доле установлена в соглашении от 07.07.2014 о распределении долей в расходах на капитальный ремонт административного здания находящегося в общей долевой собственности, и порядке его проведения (т. 1 л.д. 122-125).

Размер возмещения расходов на устройство наружных сетей отопления, заявленный истцом, определен пропорционально занимаемой ответчиком площади и в соответствии с размером доли, определенной в соглашении от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 122-125), ответчиком не оспаривается. Затраты на ремонт, а также факт проведения работ подтверждены представленными в дело государственными контрактами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Согласно письму исх. N 5516/12 от 28.06.2012 Департаментом в адрес Учреждения ранее направлялось согласие о подключении спорного здания к системе горячего центрального водоснабжения.

Истец, в свою очередь, уведомлял ответчика об итогах открытого аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на устройство системы отопления водяного типа здания Учреждения, а также просил предусмотреть в бюджете 2015 года расходы на проведение ремонтных работ (письмо от 29.04.2014 N 2156/04с, т. 2 л.д. 23-24).

Доводы ответчика со ссылкой на то, что проведенные работы по строительству наружных сетей не являются капитальным ремонтом, следовательно, соответствующие расходы не подпадают под соглашение о распределении долей в расходах на ремонт. А также то, что проведение таких работ не было согласовано с ответчиком, судом отклоняются.

Как указано выше, обязанность сособственника участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества установлена законом.

В настоящем случае, исходя из существа понесенных истцом затрат, не усматривается их нецелесообразность или проведение в отсутствие необходимости.

Необходимость оборудования здания системой водяного отопления подтверждена материалами расследования по факту возгорания обогревателя, а в подтверждение целесообразности истцом представлен сравнительный расчет затрат по оплате электрической энергии и затрат по оплате тепловой энергии в воде для отопления здания, который ответчиком не оспаривается.

Из существа проведенных работ как направленных на сохранение имущества не усматривается, что они не отвечают интересам ответчика. Напротив, в письме от 28.06.2012 (л.д. 22 т.2) ответчик выразил согласие на подключение здания к системе центрального горячего водоснабжения.

Разумность предъявленных к возмещению затрат подтверждена тем, что работы выполнены путем заключения контрактов в порядке, предусмотренном законом N 44-ФЗ. Избранный способ отбора поставщиков предусмотрен заключенным соглашением от 07.07.2014.

С учетом изложенного, удовлетворив исковые требования о взыскании 214 060 руб. 75 коп. задолженности, возникшей на стороне Департамента в связи с отказом от компенсации истцу расходов на проведение работ по устройству наружных сетей отопления здания, находящегося в общей собственности, пропорционально занимаемой ответчиком площади и в соответствии с размером его доли, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2016 года по делу N А75-4464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих