Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-1846/17 настоящее постановление отменено

Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-123670/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ", о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Райффайзенбанк" в размере 430 409 812,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремстройкомплект" - Едлин В.А., дов. от 22.08.2016,

от АО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С., дов. от 29.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в отношении ООО "Энергопромстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свинарев Р.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 430 409 812,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование АО "Райффайзенбанк" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением кредитор ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстройкомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Райффайзенбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Требования АО "Райффайзенбанк" подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/2013, а также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу NА12-15493/2011.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как отмечено выше, требования АО "Райффайзенбанк" подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу А40-16718/2013, а также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу N А12-15493/2011, вступившими в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Расчет задолженности, представленный кредитором, проверен судом и признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства АО "Райффайзенбанк" об уточнении заявленных требований с учетом погашения части задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, как следует из прокола судебного заседания от 29.08.2016, присутствовавший в судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" об уточнении ранее заявленных требований не заявил, поддержал требования в размере 430 409 812,28 руб. в полном объеме.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем действия кредитора не противоречили действующему законодательству.

Более того, судом также учтено, что каких-либо доказательств погашения задолженности должником в размере 10 019 241,60 руб. в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин И.М. Клеандров