Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54568/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-17091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поплавского Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. по делу N А40-17091/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-140)

по иску Поплавского Олега Викторовича (ОГРНИП 309500126400021, 143922, МО, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Молодежная, д. 15, кв. 15)

к ПАО "ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636, 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14)

о взыскании 813 725,29 рублей

при участии:

от истца: Камышанская О.А., по доверенности от 01.10.2016 г., паспорт.

от ответчика: Стебунов Д.И., по доверенности от 08.09.2016 г., паспорт, Вавилкин А.А., по доверенности от 25.06.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поплавский Олег Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ВымпелКом" о взыскании основного долга в размере 739 750 руб. 26 коп., пени в размере 73 975 руб. 03 коп.

Решением суда от 14.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также вызове свидетеля. Считает, что вывод суда об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ необоснован.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.092016г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 г. между ЗАО СимбирскСвязьСервис" (подрядчиком) и ПАО "ВымпелКом" (заказчиком) был заключен генеральный договор N СТРОП 1-35, предметом которого являлось выполнение ЗАО "СимбирскСвязьСервис" полного комплекса работ и услуг по строительству и модернизации сооружений связи, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях (п.п. 1.1 Договора).

Истец указал на то, что во исполнение своих обязательств по договору ЗАО "СимбирскСвязьСервис" выполнены следующие работы:

- по дополнительному соглашению N KD06_llrIP2G023_1302 от 21.04.2011 г.

проектные/изыскательские и строительные/монтажные работы на позициях 61347 "АдгР-Хаджох"; 62359 "АдгР-Икеа"; 61329 "КдК-Нововладимирская"; 63310 "КдК-Спокойная"; 63352 "КдК-Ильский-2"; 64625 "КдК-Платнировская-Мельница"; 64642 "КдК-Анапкая"; 69327 "КдК-Северская"; 69351 "КдК-Архангельская"; 69390 "КдК-Курганинск-Элеватор"; 62391 "КдК-Крнд-Кредитный Дом"; 66300 "КдК-Крнд-Селезнева".

Общая стоимость выполненных работ составила 158 063 руб. 36 коп. и 79 031 руб. 68 коп., а всего 237 095 руб. 04 коп.

* по дополнительному соглашению N KD06_nHP3G2H_3002 от 28.04.2011 г. проектные/изыскательские и строительные/монтажные работы на позиции MRJ300RUKRA061422 "КдК-Тбилисская-Красная", адрес: Краснодарский край, Тбилисский р-н, Тбилисская ст-ца, Кавказский пер., д. 16, корп. Д, Башня ВК. Общая стоимость выполненных работ составила 78 434 руб. 60 коп.

* по дополнительному соглашению N KD06_23066323_2305_23103179 от 06.12.2011 г. проектные/изыскательские и строительные/монтажные работы на позиции RUS 2363023 "КдК-Крымск-Пивзавод", адрес: Краснодарский край, Крымский р-н, Крымск г., Комсомольская ул. д. 40, Пивзавод.

* Общая стоимость выполненных работ составила 54 490 руб. 04.

- пo дополнительному соглашению N KD06_23064616_3003 от 22.08.2011 г. проектные/изыскательские и строительные/монтажные работы на позиции U64616 "КдК-Новодонецкая", адрес: Краснодарский край, Выселковский р-н, Бейсуг п., ул.

Кочубея 3, Бурсаковский элеватор.

Общая стоимость выполненных работ составила 338 454 руб. 68 коп.

По дополнительному соглашению N KD06_23100106_3002 от 21.05.2012 г. проектные/изыскательские и строительные/монтажные работы на позиции

MRB00RUKRA061422 "КдК-Тбилисская-Красная", адрес: Краснодарский край, Тбилисский р-н, Тбилисская ст-ца, Кавказский пер., д. 16, корп. Д, Башня ВК.

Общая стоимость выполненных работ составила 31 275 руб. 90 коп.

Акты выполненных работ по форме КС-2 направлены Заказчику, объемы выполненных работ согласованы Ответчиком. Вместе с тем, от подписания оформленных ЗАО "СимбирскСвязьСервис" актов выполненных работ Ответчик уклонился, мотивированных возражений на указанные акты Ответчиком не представлено.

Стоимость неоплаченных работ, предъявляемая ко взысканию составляет 739 750 руб. 26 коп. (237 095,04 руб.+ 78 434,60 руб.+ 54 490,04 руб.+ 338 454, 68 руб.+ 31 275, 90 руб.).

Между ИП Поплавский Олег Викторович и ЗАО "СимбирскСвязьСервис" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 02/у от 16.06.2015 г., согласно которому право требования кредитора по дополнительным соглашениям N KD06_nHP2G023_1302 от 21.04.2011 г., N KD06_nHP3G2H_3002 от 28.04.2011 г., N KD06_23066323_2305_23103179 от 06.12.2011 г., N KD06_23 064616 3 003 от 22.08.2011 г., N KD06_23100106_3002 от 21.05.2012 г. к Генеральному договору N СТРОП 1-35 от 30.12.2010 г. к ОАО "ВымпелКом" передано от ЗАО "СимбирскСвязьСервис" цессионарию ИП Поплавскому О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истцом не доказаны фактические обстоятельства дела, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно п. 5.1 договора, по окончании работ Подрядчик не менее чем за пять рабочих дней до планируемой даты приёмки информирует об этом Заказчика по факсу и электронной почте и, в согласованную дату приёмки, представляет Заказчику на обозрение результат выполненных работ вместе с оформленными и подписанными Подрядчиком в необходимом Заказчику количестве экземпляров документами.

В соответствии с п. 5.3 договора, по окончании процедуры технической приёмки Стороны оформляют и подписывают Акт технического освидетельствования, Акт монтажа оборудования и материалов, Протокол замечаний.

Подписание Сторонами технических документов, упомянутых в предыдущем абзаце, служит основанием для оформления Подрядчиком Акта о приёмке выполненных работ (типовая форма КС-; Справки о стоимости выполненных работ (типовая форма КС-3), счёта-фактуры.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения ЗАО "СимбирскСвязьСервис" в срок, предусмотренный Генеральным договором, указанной выше процедуры технической приёмки и подписания между ЗАО

"СимбирскСвязьСервис" и ПАО "Вымпел-Коммуникации актов о приёмке

выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по фор КС-3 во исполнение заключённых Дополнительных соглашений к Генеральному договору.

Результат работ Заказчику представлен не был, процедура технической приёмки не бы соблюдена, следовательно, согласно п. 5.3 договора основания для оформления актов приёмке выполненных работ по форме КС-2 у Подрядчика не возникло.

Представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ, подписан Подрядчиком в одностороннем порядке, не содержат отметки об отказе Ответчика от подписания данных актов.

29.06.2014 г. между Заказчиком и Подрядчиком заключено Дополнительное соглашение N KD06_23066323_2305_23103179_0 к Генеральному договору.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению об отказе от выполнения работ согласно дополнительному соглашению N KD06_23066323_2305_23103179 от 06.12.2011 г. на позиции N RUS2363023 < Крымск-Пивзавод".

Согласно акту сверки расчётов от 26.05.2014 г. стороны подтверждают, что работы по дополнительному соглашению N KD06_23066323_2305_23103179 от 06.12.2011 г. не проводились, взаимные претензии по оплате отсутствуют.

Таким образом, требования Истца в части работ по данному дополнительному соглашению прямо противоречат ДС N KD06_23066323_2305_23103179_0 и акту сверки расчётов, которые подписаны обеими сторонами.

Акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны неуполномоченным лицом.

12.03.2015 г. единственным участником ЗАО "СимбирскСвязьСервис" принято решение о ликвидации данного юридического лица.

Данный факт подтверждается:

1) выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "СимбирскСвязьСервис" (с. 14 выписки, ГРН 2155029050768 от 19.03.2015 г. - внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора) (Приложение N 2);

2) сообщением о ликвидации юридического лица, опубликованным в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 14 (526) от 15.04.2015 г.) (Приложение N 3).

Ликвидатором ЗАО "СимбирскСвязьСервис" назначен Грудзинский В.В. (ИНН 503300116767) (с. 2-3 выписки, ГРН 2155029050768 от 19.03.2015 г.).

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Аналогичная формулировка содержится и в п. 3 ст. 21 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Исходя из данных норм единственным уполномоченным лицом, имевшим право действовать от имени ЗАО "СимбирскСвязьСервис", являлся руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).

Вместе с тем из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) видно, что данные документы подписаны 11.06.2015 г. исполнительным директором Мамоновым В.Н., который исходя из содержания норм ГК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах", являлся лицом, не уполномоченным на подписание данных документов.

Кроме того, выставленные Подрядчиком акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 направлены по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 106.

При этом в Генеральном договоре установлен только один адрес Заказчика, в том числе для направления корреспонденции: 127083, г. Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр. 14.

Таким образом, указанные акты направлены Подрядчиком ненадлежащим образом в нарушение установленных Генеральным договором условий.

Доводы Истца о получении Ответчиком спорных актов КС-2 и справок КС-3 сами по себе не свидетельствуют о доказанности факта выполнения и сдачи работ по Дополнительным соглашениям.

Кроме того, Ведомость исполнения работ к Дополнительному соглашению N KD06 nHP2G023 1302 от 07.10.2010 г. к Генеральному договору N СТР0111-35 от 05.02.2010 г.; Ведомость исполнения работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению NKD06 ПИР2й023 1302 к Генеральному договору N СТР0210-34 от 05.02.2010 г.); Ведомость исполнения работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N KD06 23100106 3002 к Генеральному договору N СТР0210-34 от 05.02.2010 г., т.е. представленные Истцом документы относится к Генеральному договору N СТР0210-34, не имеющему отношения к данному гражданскому делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал фактическое исполнение работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также вызове свидетеля, судебной коллегией отклоняется, поскольку является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-17091/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров