Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-11705/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-37332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Экспо", общества с ограниченной ответственностью "Стархимволга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-37332/2016 (судья В.А. Самсонов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Экспо" (ОГРН 1043400058261; ИНН 3435065665)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стархимволга" (ОГРН 1133435006429; ИНН 3435308491)

о взыскании 12007,71 евро,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стархимволга" представитель Титов Александр Юрьевич по доверенности от 05.04.2016 г., выданной сроком на 2 года.

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автоком-Экспо" (далее - истец, ООО "Автоком-Экспо") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стархимволга" (далее - ответчик, ООО "Стархимволга") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке и экспедированию грузов за период с 29.04.2015 по 04.12.2015 в размере 12.004,71 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15 сентября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37332/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Стархимволга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Экспо" взыскана неустойка в размере 10.000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 24.990 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автоком-Экспо" и общество с ограниченной ответственностью "Стархимволга" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ООО "Автоком-Экспо", считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее чрезмерности.

ООО "Стархимволга" считает, что неустойка подлежит уменьшению в еще большем размере.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2014 года между ООО "Автоком-Экспо" (Экспедитор) и ООО "Стархимволга" (Клиент) был заключен договор N 025-14-К на организацию транспортно-экспедиционных услуг.

По условиям договора экспедитор принял на себя обязательство предоставить транспортно-экспедиционные услуги по организации и обеспечению перевозки грузов заказчика собственным или привлеченным транспортом, а заказчик обязался оплачивать услуги экспедитора по согласованным ценам, после получения документов, подтверждающих факт выполнения перевозки и передачи груза грузополучателю.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору экспедитор оказал ответчику услуги по перевозке и экспедированию грузов в период с 15.10.2014 по 29.12.2014 на общую сумму 70.000 евро.

С учетом произведенной оплатой, задолженность ООО "Стархимволга" по оплате услуг ООО "Автоком-Экспо" составила 59.500 евро.

Поскольку указанную задолженность ответчик в добровольном порядке не погасил, ООО "Автоком-Экспо" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 59.500 евро и неустойки за период с 15.11.2014 по 28.04.2015 в размере 8.927 евро.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 по делу N А12-8081/2015 исковые требования ООО "Автоком-Экспо" удовлетворены.

С ООО "Стархимволга" в пользу ООО "Автоком-Экспо" взыскана задолженность в размере 59 500 евро и неустойка за период с 15.11.2014 по 28.04.2015 в размере 8.927 евро по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта.

Указанное решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено ответчиком было только 04.12.2015.

Истцом на основании условий пункта 3.6. договора N 025-14-К от 07.04.2014 на организацию транспортно-экспедиционных услуг на сумму задолженности начислена неустойка за период с 29.04.2015 по 04.12.2015 (то есть по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства) в размере 12.004,71 евро.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6. договора N 025-14-К от 07.04.2014 на организацию транспортно-экспедиционных услуг закреплена ответственность Клиента за несвоевременную оплату стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания в виде штрафной неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы долга за каждый день просрочки.

Такой же размер неустойки закреплен пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которого клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчётам истца размер неустойки за просрочку платежей за период с 29.04.2015 по 04.12.2015 (то есть по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства) составил 12.004,71 евро.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10.000 евро.

Доказательств необходимости снижения неустойки в еще большем размере ответчиком не представлено.

Снижение неустойки является правом суда, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд вправе снижать как размер как договорной, так и законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом, или в установленном законом порядке.

Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчёта не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что перерасчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-37332/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стархимволга" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова