Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 20АП-6459/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 ноября 2016 г.

Дело N А09-5106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2016 по делу N А09-5106/2016 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Колышкино СХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 5 004 986 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.06.2012 N 310 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство котельной, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 78", и 261 510 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 15.08.2016 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой".

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено, что между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (заказчик) и ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) заключен договор 28.06.2012 N 310 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство котельной, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 78", согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство котельной, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 78", в соответствии с Приложением N 1 - N 2, а заказчик обязался принять их результат и оплатить в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.1 договора цена договора в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки аукционных заявок от 15.06.2012 составляет 8 529 754 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчику по факту выполненных работ не позднее IV квартала 2015 г. Основанием для окончательной оплаты за выполнение работ является оформленный в установленном порядке акт приемки выполненных работ (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - сентябрь 2015 г.

Согласно актам от 30.06.2013 N У00000010, от 06.05.2014 N 9, актам о приемке выполненных работ формы КС -2 N 1, N 2, N 3, от 28.06.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2014 N 1 и за июнь 2013 г. ООО "КапиталСтрой" выполнило работы на общую сумму 8 514 274 руб. 85 коп.

Ответчик, приняв выполненные работы, обязательство по их оплате в полном объеме не исполнил.

ООО "КапиталСтрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Колышкино СХ" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования долга от 10.11.2014 N 21/11-2014, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору денежные требования первоначального кредитора к ГУП "Брянсккоммунэнерго" (далее - должник) на сумму 5 023 486 руб. 01 коп. - долг должника перед первоначальным кредитором по договору подряда от 28.06.2012 N 310, а новый кредитор обязался принять эти денежные требования и уплатить первоначальному кредитору за них денежную сумму (цену), указанную в п. 1.2 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность по договору подряда, ООО "Колышкино СХ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания договора уступки права требования долга от 11.11.2014 N 21/11-2014 следует, что истцу переданы права кредитора к ответчику в размере 5 023 486 руб. 01 коп., возникшие на основании договора подряда от 28.06.2012 N 310 и существовавшие к моменту заключения договора от 11.11.2014.

Договор уступки права требования долга от 11.11.2014 N 21/11-2014 составлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для ответчика.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статьи 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами от 30.06.2013 N У00000010, от 06.05.2014 N 9, актами о приемке выполненных работ формы КС -2 N 1, N 2, N 3, от 28.06.2013 N 1, N 2, N 3, N 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2014 N 1 и за июнь 2013 г., подписанными ответчиком (заказчиком) без возражений по качеству, объему и стоимости.

Таким образом, вопреки доводам жалобы выполнение работ по договору подряда подтверждено первичными документами, соответствующие доводы ответчика в жалобе отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Также апелляционный суд не принимает во внимание как опровергающийся представленными доказательствами довод жалобы о том, что ответ чик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Соответствующее уведомление получено ответчиком, что подтверждается печатью ГУП "Брянсккоммунэнерго" с датой 11.11.2014 (т. 1, л. д. 9).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктам 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Такие возражения ответчик вправе заявить, в том числе и в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Истец, согласившись с возражениями ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований на 18 500 руб. и просил взыскать с ответчика 5 004 986 руб. 01 коп. (5 023 486 руб. 01 коп. - 18500 руб.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора требовать от должника исполнения своего обязательства.

Доказательств оплаты работ, выполненных в рамках договора от 28.06.2012 N 310, ответчик суду не представил, задолженность в размере 5 004 986 руб. 01 коп. не оспорил.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 5 004 986 руб. 01 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 6.1.2 договора от 28.06.2012 N 310 предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных данным договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, подлежащих выполнению на определенном этапе.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт нарушения обязательств по договору от 28.06.2012 N 310 в части несвоевременной оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени на сумму долга за период с 01.01.2016 по 15.08.2016 составляет 261 510 руб. 52 коп. исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, что является правом истца.

В части применяемой ставки рефинансирования суд отмечает, что за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Банком России в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 по 15.08.2016 - 10,5 % годовых, что указывает на отсутствие в рассматриваемой ситуации нарушений прав ответчика.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 261 510 руб. 52 коп.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не было представлено документов, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за ее подачу в надлежащем порядке и размере, с ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2016 по делу N А09-5106/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова