Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-26624/16

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-18976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представители Ищенко С.В. по доверенности от 01.03.2015, Миронова А.В. по доверенности от 01.10.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26624/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Синергия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-18976/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегарент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Синергия"

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегарент" (188513, Ленинградская область, д. Разбегаево, промзона "Разбегаево", владение 26, ОГРН: 1124725002907, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Синергия" (196084, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 51, лит.А, пом.12Н, ОГРН: 1147847160823, далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу следующее имущество синего цвета:

- Рама с лестницей - 55 шт. - 30 250 руб.;

- Рама без лестницы - 781 шт. - 398 310 руб.;

- Диагональ 3 м - 413 шт. -122 248 руб.;

- Горизонталь - 1239 шт. - 164 787 руб.;

- Опорная пята - 152 шт. - 8 360 руб.;

- Настил деревянный - 2025 шт. - 273 375 руб.;

- Крепление - 413 шт. - 29 736 руб.;

- Ригель 3 м - 1350 шт. -549 450 руб.

Решением от 17.08.2016 суд удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствует обязанность возвращать переданное ранее в аренду истцом имущество, так как оно на день подачи искового заявления находилось в собственности ответчика на основании совершенной между сторонами сделки купли-продажи, при этом ответчик указал, что по Универсальному передаточному документу от 01.09.2015 N 202 ответчику было передано имущество в собственность, а последний со своей стороны выплатил истцу 1 040 000 руб. по платежному поручению N 1720 от 27.08.2015.

Таким образом, ответчик считает, что поскольку оборудование было продано ответчику истцом, у последнего отсутствуют основания требовать его возврата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 35 от 28.05.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить арендатору во временное пользование имущество согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а арендатор, в свою очередь, обязался выплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1 договора, срок аренды установлен в количестве 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи имущества. По истечении срока действия договора, переданные в аренду строительные леса подлежат возврату арендодателю.

Пунктом 3.2.1 договора установлена залоговая стоимость строительных лесов в размере 450 000 руб., перечисляемая арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, и подлежит возврату арендатору в течение 3 банковских дней после подписания акта о возврате строительных лесов.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, полная компенсационная стоимость передаваемого имущества в аренду составляет 3 153 032 руб.

Истец в обоснование иска указал, что согласно акту приема-передачи имущества от 29.05.2015 он передал ответчику часть строительных лесов - имущество, комплектация (состав) которого определяется в соответствии с паспортом строительных лесов, в количестве и ассортименте на общую сумму 1 576 516 руб. для реставрационных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д.1.

При этом срок аренды имущества по договору истек 27.06.2015, и с 28.06.2015 у арендатора возникла обязанность возвратить арендованное имущество по акту возврата имущества в полном комплектации, с учетом нормального износа (пункт 2.2.4 договора).

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, по окончании срока аренды арендованное имущество не возвратил и не направил в адрес истца заявление о продлении срока аренды в сроки установленные договором (пункт 4.2 договора).

Письмами от 24.07.2015 и от 28.12.2015 истец направил в адрес ответчика требования о возврате имущества, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, арендованное имущество возвращено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что в силу условий пунктов 4.1, 4.2 срок действия договора и срок аренды оборудования 30 дней, при этом доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока аренды в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика требование от 24.07.2015 с указанием окончания срока договора и о возврате имущества, после чего 28.12.2015 направил повторное уведомление с требованием возвратить арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тем самым, с учетом отсутствия бесспорных доказательств продления срока действия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату оборудования и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, расценивает доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, о выкупе им именно того имущества, что было получено в аренду, необоснованными, в связи со следующим.

По смыслу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Однако в рассматриваемом деле договором аренды предусмотрено предоставление ответчику имущества во временное владение и пользование, которое является собственностью арендодателя, где также указана обязанность ответчика о возврате арендованного оборудования.

При этом спорный договор аренды не предусматривает возможности перехода права собственности на арендуемое имущество от арендодателя к арендатору.

Факт подписания между сторонами Универсального передаточного документа от 01.09.2015 N 202 по передаче ответчику перечня имущества в собственность, на который ссылался ответчик, и доказательства выплаты истцу 1 040 000 руб. не может быть судом расценен как доказательство выкупа именно арендованного и полученного по акту приема-передачи имущества от 29.05.2015, так как указанные документы не имеют ссылок на названный в иске договор аренды N 35, а напротив, имеется указание в графе "основание передачи (сдачи)/получения (приема) Универсального передаточного документа от 01.09.2015 N 202 на договор N 34, не являющийся предметом настоящего спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор аренды не содержит условий о выкупе арендованного имущества, дополнительных соглашений, оформленных в двустороннем порядке, и доказательств заключения договора купли-продажи арендованного по данному договору имущества между истцом и ответчиком не представлено.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу отсутствия в договоре условия о выкупе арендованного имущества, и с учетом конкретных обстоятельств дела требования статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применяются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на претензию исх. N 10 от 24.07.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по договору, оно будет прекращено надлежащим исполнением условий договора, в том числе исполнением арендатором обязательства по возврату имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства возвращения истцу арендованного у него имущества, при этом ответчиком не обосновано удержание спорного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-18976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина