Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-15235/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-22715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2016 года

по делу N А60-22715/2016, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации " Нижнетагильское " (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, неустойки, пени,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - МУ МВД России "Нижнетагильское", ответчик) о взыскании долга за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в размере 144 400 руб. 21 коп., пени по контракту в размере 5 009 руб. 57 коп., с последующим их начислением, начиная с 21.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 (резолютивная часть решения от 16.08.2016, судья М.Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУ МВД России "Нижнетагильское", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и расходов по государственной пошлине.

Указывает, что на момент вынесения решения ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность перед истцом после доведения до МУ МВД России "Нижнетагильское" соответствующих лимитов. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим отсутствие в его действиях вины. Отмечает, что МУ МВД России "Нижнетагильское" является бюджетным учреждением и в Положении о МУ МВД России "Нижнетагильское", утвержденном приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 15.07.2011 N 808, деятельность, приносящая доходы, не предусмотрена, кроме того, у МУ МВД России "Нижнетагильское" отсутствует лицевой счет, на котором могут осуществляться финансовые операции по внебюджетным средствам. Таким образом, иные источники доходов, за счет которых могли быть оплачены оказанные услуги, отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 20.04.2015 N 93-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" расходы на содержание МВД России значительно сокращены, что также, по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие вины в действиях МУ МВД России "Нижнетагильское" по несвоевременной оплате отпущенных услуг, в связи с чем взыскание пени необоснованным.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НТ МУП "НТТС" (энергоснабжающая организация) и МУ МВД России "Нижнетагильское" (заказчик) заключен контракт на поставку тепловой энергии N 2969 с МУ МВД России "Нижнетагильское" на следующий объект теплоснабжения - адм. здание, расположенное по адресу: ул. Выйская, 35.

Согласно п. 8.1. контракта срок действия контракта установлен с 01.06.2015 по 31.03.2016.

Во исполнение обязательств по контракту в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 НТ МУП "НТТС" поставило в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 187 748 руб. 01 коп., что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг от 29.02.2016 N 330453029/002221.

Согласно п. 4.5 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Выставленные истцом счет, счет-фактура на спорную сумму ответчиком в полном объеме не оплачены. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 144 400 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты, правомерности требования о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пунктов 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки тепловой энергии в период с 01.02.2016 по 29.02.2016, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в размере 144 400 руб. 21 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 5.2.1 контракта установлено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты потребителем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребитель уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 4.8 контракта предусматривает оплату за тепловую энергию и услугу горячего водоснабжения в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены пени, предусмотренные государственным контрактом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

По расчету истца размер пени за период 11.03.2016 по 20.04.2016 составил 5 009 руб. 57 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на МУ МВД России "Нижнетагильское" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст.401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку тепловой энергии.

Таким образом, представленные в материалы дела МУ МВД РФ "Нижнетагильское" отчеты 1-ФО не могут служить доказательством того, что ответчиком предприняты все действия для погашения возникшей задолженности перед НТ МУП "НТТС", а также не могут служить основаниям для отмены решения суда в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что начисление пени было предусмотрено контрактом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контракте N 2969 отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п.1 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в размере 5 009 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года по делу N А60-22715/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская