Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-14062/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-32613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега

Владимировича: не явились;

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега

Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года

по делу N А60-32613/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега

Владимировича

к Администрации городского округа Ревда

о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трапезников Олег Владимирович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Ревда (далее заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным изложенного в письме N 845з от 10.05.2016 отказа в согласовании Управлением по землепользованию и градостроительству Администрации городского округа Ревда разрешения на установку рекламной конструкции в виде сити-борда площадью 9,99 кв. м., одностороннего по адресу: г. Ревда, ул. Горького, 19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что обжалуемый отказ не содержит такого основания как несоответствие архитектурному облику города; выписка из протокола заседания архитектурно-художественного Совета от 26.04.2016 носит рекомендательный характер и ее содержание не обязательно для исполнения; между составлением протокола и оспариваемым ответом прошло длительное время; решение суда по делу N А60-2303/2015 не является основанием для отказа.

Администрация с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Трапезниковым О.В. 10.04.2016 в Администрацию городского округа Ревда направлено заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и согласовании места ее установки по адресу: г. Ревда, ул. Горького, 19 (площадь Победы).

Письмом от 10.05.2016 N 845з Администрация известила предпринимателя о том, что данное место не будет включено в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Ревда; установленная по адресу г. Ревда, ул. М. Горького, 19(слева) рекламная конструкция - рекламный щит размером 3*6 м (двухсторонний) подлежит принудительному демонтажу на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-2303/2015.

Рассматривая указанное письмо как отказ в согласовании места размещения рекламной конструкции по обращению от 10.04.2014, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в согласовании разрешения на установку рекламной конструкции является обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы, при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подп. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе).

Как следует из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе оспариваемого отказа от 10.05.2016 и выписки из протокола заседания от 26.04.2016 (л.д.34), причиной несогласования размещения рекламы в указанном предпринимателем месте является то, что данное место не будет включено в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Ревда; спорная рекламная конструкция не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки городского округа Ревда. Также Администрацией учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу N А60-23203/2015 признан установленным в отсутствие законных оснований рекламный щит, в том числе и по адресу: г. Ревда, ул. Горького, 19 (слева), и на ИП Трапезникова О.В. возложена обязанность по демонтажу рекламных конструкций, что при сложившихся обстоятельствах исключает возможность повторной установки рекламных конструкций по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое понятие как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городскому округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Оценка рекламной конструкции на предмет соответствия архитектурному облику сложившейся застройки муниципального образования согласно ч. 13 ст. 19 Закона о рекламе возложена на уполномоченные органы, обладающие специальными познаниями в соответствующей сфере. Таким органом на территории городского округа Ревда является Архитектурно-художественный Совет (Постановление Администрации городского округа Ревда от 29.05.2013 N 1456).

Таким образом, приведенное в выписке из протокола заседания архитектурно-художественного Совета от 26.04.2016 обоснование является оценкой (мнением) специалистов в области градостроительной деятельности.

По указанному мотиву не принимается довод жалобы о том, что выписка из протокола заседания архитектурно-художественного Совета от 26.04.2016 носит рекомендательный характер и ее содержание не обязательно для исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям ст. 9, 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что вывод о несоответствии архитектурному облику сложившейся застройки сделан уполномоченным органом, предпринимателем не опровергнут, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации в согласовании разрешения на установку рекламной конструкции надлежащим образом мотивирован.

При этом необходимо отметить, что Администрация, указывая в оспариваемом отказе на такое основание как "данное место не будет включено в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Ревда" действовала в пределах своих полномочий по определению мест размещения рекламных конструкций их типов и видов. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка предпринимателя на разницу во времени составления протокола заседания и оспариваемого ответа, судом признана несостоятельной и отклонена. Заявителем не представлено доказательств того, что выписка из протокола заседания архитектурно-художественного Совета от 26.04.2016 относится к иному заявлению предпринимателя Трапезникова О.В. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не усматривает нарушений закона в действиях Администрации.

Законные действия уполномоченного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспариваемый отказ в согласовании соответствует требованиям закона, совокупность оснований для признания его недействительным отсутствует (ст. 201 АПК РФ). Доводы предпринимателя о нарушении данным отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с этим отклонены.

В удовлетворении требований судом отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу N А60-32613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса