Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-13326/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-19107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2016 года по делу N А60-19107/2016

по иску ООО "НОВОСТРОЙ РБК ГРУПП" (ОГРН 1057424518480, ИНН 7453143257)

к ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии:

от ответчика: Шарипова Л.Р., представитель по доверенности от 10.03.2016, паспорт;

от истца: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "НОВОСТРОЙ РБК ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (далее - ответчик) о взыскании 605 220 руб. 08 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 18.06.2012 N Е15-12, 60 522 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016), принятым судьей Сидорской Ю.М., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", ссылается на наличие мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А60-24505/2014. Заявитель полагает, что заключив названное мировое соглашение, стороны исключили возможность предъявления новых требований, вытекающих из договора подряда от 18.06.2012 N Е15-12.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменений. Считает, что судом первой инстанции верно применены нормы права и правильно оценены обстоятельства дела. Истцом также заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N Е15-12 и дополнительные соглашения N 1 от 06.07.2012 и N 2 от 20.08.2012 к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по разборке железобетонных фундаментов с применением технологии алмазной резки на объекте "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" в Качканаре, а подрядчик обязался принять и оплатить работы.

В дополнительных соглашениях стороны согласовали дополнительный объем работ и их стоимость, а именно:

- по дополнительному соглашению N 1 от 06.07.2012- в связи с увеличением объемов работ по договору до 149 кубов стоимость по договору составляет 3 278 000 руб., срок выполнения работ - 14 дней с момента передачи на демонтаж железобетонных конструкций в КСМР.

- по дополнительному соглашению N 2 от 20.08.2012 - демонтаж железобетонных конструкций по проектам, стоимость работ по данному соглашению - 22 000 руб. за 1 м3 конструкций (что составляет 3 432 000 руб.), срок выполнения работ - 14 дней с момента передачи на демонтаж дополнительного объема (156 кубов).

В соответствии с п.4.5 договора расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Расчеты производятся подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 605 220 руб. 08 коп. в материалы дела представлены двусторонние акт о приемке выполненных работ N 4 от 20.05.2013, справка о стоимости выполненных работ N 4 от 20.05.2013. Названные документы подписаны сторонами в отсутствие разногласий, скреплены печатями организаций.

В виду наличия задолженности истец обращался в адрес ответчика с претензией N 61 от 24.02.2016, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствия доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 711, 740, 746, 753, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Отклоняя доводы ответчика о наличии мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А60-24505/2014, суд первой инстанции установил, что в тексте мирового соглашения не содержится указаний на то, что стороны не имеют друг к другу иных претензий, связанных с исполнением договора от 18.06.2012 N Е15-12. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленное ко взысканию требование в размере 605 220 руб. 08 коп. основного долга, не является тождественным требованию, ранее рассмотренному судом в рамках дела NА60-24505/2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В силу п. 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 605 220 руб. 08 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты указанной задолженности. Размер задолженности сформирован в рамках договора подряда N Е15-12 от 18.06.2012 и подтвержден двусторонними актом и справкой N 4 от 20.05.2013.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А60-24505/2014, сторонами был урегулирован вопрос в отношении задолженности по договору подряда N Е12-15 от 18.06.2012 в размере 5 147 000 руб. 79 коп. и неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, основной долг в размере 5 147 000 руб. 79 коп. сформирован на основании актов выполненных работ КС-2 от 16.07.2012 N 1 на сумму 528 000 руб. 06 коп., от 25.08.2012 N 2 на сумму 2 706 000 руб. 32 коп., акта от 10.10.2012 на сумму 3 432 000 руб. 41 коп., что также подтверждено в акте сверки по состоянию на 04.07.2016.

Таким образом, из представленных копий материалов дела N А60-24505/2014 (искового заявления, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов сверок) следует, что в рамках названного дела рассматривалась задолженность, сформированная за 2012 год, и неустойка в связи с несвоевременным сроком оплаты данной задолженности.

При этом из буквального толкования условий мирового соглашения не следует, что стороны отказываются от исполнения иных обязательств, связанных с исполнением договора от 18.06.2012 N Е15-12, в том числе с учетом дополнительных соглашений к названному договору об увеличении стоимости и объемов работ.

Оснований полагать, что истцом выдвинуты повторные требования в отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 605 220 руб. 08 коп. по акту и справке N 4 от 20.05.2013, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленных конкретных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании основного долга по акту и справке N 4 от 20.05.2013 в сумме 605 220 руб. 08 коп. и неустойки в связи с ним не является тождественным требованию, ранее рассмотренному судом в рамках дела NА60-24505/2014.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-19107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина