Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-1872/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

от лиц, участвующих в деле: не явились,,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Лисициной И.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2016 года

по делу N А60-1872/09,

принятое судьей Койновой Н.В.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" Лисициной И.В. к ООО "Ремстройреставрация", ООО "РТС" о признании недействительным п.7 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011, заключенного между ЗАО "Интер Комплект Строй", ООО "Ремстройреставрация", ООО "РТС"

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ООО "Электросетьстрой") к закрытому акционерному обществу "Интер Комплект Строй" (далее - ЗАО "Интер Комплект Строй") (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 22.05.2012 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй"

открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" возложено на внешнего управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" Митюшева Дмитрия Владимировича.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Интер

Комплект Строй" утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, являющаяся членом

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация

антикризисных управляющих".

В арбитражный суд 05.11.2015 года поступило заявление конкурсного управляющего Лисициной И.В. к ООО "Ремстройреставрация", третье лицо -

ООО "РТС", о признании недействительным п.7 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 г., заключенного между ЗАО "Интер Комплект Строй", ООО "Ремстройреставрация", ООО "РТС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, Лисицина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить. Считает, что вывод суда о пропуске срока давности является ошибочным. просит учесть полное отсутствие первичной документации и полное отсутствие учета и контроля по фактическим объемам выполненных строительных работ за 2011-2014 за период с 2009 по 2016. отмечает. что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании копии заключения строительно-технической экспертизы из материалов уголовного дела N 150333108.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 между ООО "Ремстройреставрация" (застройщик-инвестор), ООО "РТС" (новый застройщик-инвестор) и ЗАО "Интер Комплект Строй" (заказчик), согласно которому в пользу ООО "Ремстройреставрация" распределены жилые и нежилые помещения ЗАО "Интер Комплект Строй".

В соответствии с п.7 соглашения от 25.03.2014. об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" подлежат передаче жилые помещения общей площадью 588,01 кв.м. на общую договорную стоимость 33 287 834,11 рублей и нежилые помещения площадью 567,98 кв.м. договорной стоимостью 34 078 800,00 рублей, принадлежащие ЗАО "Интер Комплект Строй".

В соглашении указано, что переданные ООО "Ремстройреставрация" жилые и нежилые помещения оплачены ООО "Ремстройреставрация" путем исполнения обязательств по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14 февраля 2011 года. Стоимость переданных помещений согласно договорам долевого участия составляет 32 411 564,60 руб., из них: 3 543 282 рублей 49 копеек по договору N 7-62з от 14.03.2011 г., 4 403 203 рубля 58 копеек по договору N 7-77з от 14.03.2011 г., 4 428 678 рублей 53 копейки по договору N 9-78з от 14.03.2011 г., 20 036 400 рублей 00 копеек по договору N 1а-333з от 21.04.2011 г.

Общая стоимость площадей, подлежащих передаче по пункту 7 соглашения от 25.03.2014 года, составляет 99 778 198,71 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок

должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате

ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих

оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2015 по делу N А60-26852/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация" о признании недействительным соглашения от 25.03.2014 г. об уступке прав и обязанностей по договору на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 г., заключенного между ЗАО "ИнтерКомплектСтрой", ООО "Ремстройреставрация" и ООО "РТС", отказано. Предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора был, в том числе и п.7 указанного соглашения.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что участниками вышеуказанного обособленного спора по делу N А60-26852/2014 являются ООО "РТС", ООО "Ремстройрестоврация" и ЗАО "ИнтерКомплектСтрой", то есть те же лица, что и в настоящем обособленном споре, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках вышеуказанного дела, являются для данных сторон преюдициальными при рассмотрении других споров с участием ООО

"РТС", ООО "Ремстройрестоврация" и ЗАО "ИнтерКомплектСтрой".

Также конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. Само по себе признание определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 22.11.2014 г. незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" Никулиной У.А. по подтверждению финансирования обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" в полном объеме договоров долевого участия, поименованных в п. 7 Соглашения от 25.03.2014 об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве, путем подписания от имени ЗАО "Интер Комплект Строй" Соглашения от 25.03.2014 об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве в отсутствие необходимых первичных документов, не является основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны и опровергаются вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2015 по делу N А60-26852/2014 обстоятельства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является правильным.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ являются ошибочными с учетом того, что требования заявлены в пределах годичного срока с момента утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" Лисициной Ирины Вадимовны.

Однако это не повлекло вынесения необоснованного определения в силу изложенных выше причин.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о наличии преюдиции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Не указаны в апелляционной жалобе и основания, по которым заявитель считает, что сделка подлежит признанию недействительной применительно к диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании копии заключения строительно-технической экспертизы из материалов уголовного дела N 150333108 исследованы и отклонены, поскольку заявитель не обосновал, какое значение будет иметь данное доказательство для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2016 года по делу N А60-1872/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Интер Комплект Строй" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко