Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-14738/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-27925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года

по делу N А60-27925/2016,

принятое судьей Л. В. Колосовой,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ОГРН 1116611000582, ИНН 6676000010)

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 12 от 05.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. Полагает, что вменяемое обществу правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностным лицом налогового органа на основании поручения от 01.02.2016 N 03-201 в отношении общества проведена проверка выполнения ОАО "Энергосбыт Плюс" требований Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ). Федерального закона от 27.06,2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки N 03-20/1дсп от 29.02.2016.

В ходе проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области было установлено, что при пополнении "электронного кошелька" TelePay Онлайн на сумму 20.00 рублей через платежный терминал N 233#10003, установленный по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 100, получен кассовый чек N 3349, подтверждающий факт пополнения "электронного кошелька". Денежные средства приняты с применением ККТ модели Ярус-01К заводской N 00018546. Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт неиспользования специального банковского счета для осуществления расчетов, что является нарушением Закона N 161-ФЗ.

15.03.2016 по факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 3569, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, налоговым органом вынесено постановление N 12 от 05.04.2016 о привлечении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", полагая необоснованным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) с жалобой на постановление N 12 от 05.04.2016 г., однако решением Управления N583/16 от 24.05.2016 постановление налоговой инспекции от 05.04.2016 г. N 12 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 05.04.2016 г. N 12 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным; не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" введено понятие "банковский платежный агент".

В силу ст. 3 Закона N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета осуществляют операторы по переводу электронных денежных средств, которыми в соответствии со статьей 12 Закона N 161-ФЗ являются кредитные организации, в том числе небанковские кредитные организации, имеющие право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией, в том числе небанковской кредитной организацией, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента для предоставления клиентам электронных средств платежа и обеспечения возможности использования указанных электронных средств платежа в соответствии с условиями, установленными оператором но переводу денежных средств.

Пунктами 3 и 6 части 3 статьи 14 Закона N 161-ФЗ установлено, что привлечение оператором по переводу денежных средств банковского платежного агента может осуществляться при одновременном соблюдении, в частности следующих требований: 1) использовании банковским платежным агентом специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лип наличных денежных средств в соответствии с частями 5 и 6 данной статьи; 2) применении банковским платежным агентом платежных терминалов и банкоматов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 161-ФЗ банковский платежный агент, являющийся юридическим лицом, в случаях, предусмотренных договором с оператором по переводу денежных средств, вправе привлекать банковского платежного субагента на основании заключаемого с ним договора для осуществления деятельности (ее части), указанной в пункте 1 и пункте 2 части 1 статьи 14 Закона N 161-ФЗ.

Пунктами 4, 5 и 7 части 4 статьи 14 Закона N 161-ФЗ определено, что привлечение банковским платежным агентом банковского платежного субагента может осуществляться при одновременном соблюдении, в частности, следующих требований: 1) использовании банковским платежным субагентом специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств в соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 14 Закона N 161-ФЗ; 2) подтверждении банковским платежным субагентом принятия (выдачи) наличных денежных средств путем выдачи кассового чека, соответствующего требованиям частей 10-13 статьи 14 Закона N 161-ФЗ: 3) применении банковским платежным субагентом платежных терминалов и банкоматов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, денежные средства, которые приняты через платежный терминал или банкомат в целях пополнения "электронного кошелька", в соответствии с требованиями Закона N 161-ФЗ должны быть приняты с применением контрольно-кассовой техники и зачислены в полном объеме на специальный банковский счет банковского платежного агента (субагента), который применяет такой платежный терминал или банкомат.

В соответствии с Соглашением присоединения к Правилам 11С N 113-ПС от 18.11.2013 ООО "Мобильные городские платежи - Екатеринбург" является собственником платежной системы (далее ПС) и Оператором ПС, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - субагентом.

В силу п. 2.2 указанного Соглашения о присоединении к Правилам Платежной Системы от 18.11.2013 N 113-ПС субагент осуществляет деятельность по приему платежей от имени и по поручению Оператора Платежной Системы.

Посредством платежного терминала N 233# 10003, принадлежащего ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", пользователи сервисов "Amigo кошелек", "Яндекс", "МоnеуМаil", "WebMoney", "TelePay" и т.д. (далее - "электронные кошельки") имеют возможность пополнять наличными денежными средствами счета электронных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства физического лица в размере 20 руб., полученные через платежный терминал N 233# 10003 01.02.2016, в целях пополнения электронных денежных средств "Те1еРау Онлайн", зачислены 01.02.2016 (препроводительная ведомость к сумке с денежной наличностью N 57457367) на специальный банковский счет платежного агента N 40821810116000054268, открытый в соответствии с Законом N 103-ФЗ, следовательно, указанные денежные средства не были зачислены обществом на специальный банковский счет банковского платежного агента (субагента) по причине его отсутствия.

При изложенных обстоятельствах, с момента заключения Соглашения о присоединении к Правилам ПС N 113-ПС от 18.11.2013, общество фактически предоставляет услуги по пополнению наличными денежными средствами "электронный кошелек" и переводу электронных денежных средств с использованием платёжного терминала N 233#10003, что, в свою очередь, свидетельствует о деятельности, которая регулируется Законом N 161-ФЗ, в связи с чем общество, осуществляющее такую деятельность, имеет статус банковского платежного субагента. Как следствие, в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 14 Закона N 161-ФЗ обществом должен быть открыт и использован специальный банковский счет банковского платежного агента (субагента).

Факт неиспользования специального банковского счета для осуществления расчетов подтвержден материалами проверки, и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Соответствующие доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-27925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина