Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-12790/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-17295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкина Н. А.

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, Мисюряева Ивана Михайловича: представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Камилот": Карпова Н.П., доверенность от 10.11.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Камилот",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2016 года

по делу N А60-17295/2016,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Мисюряева Ивана Михайловича

к общества с ограниченной ответственностью СК "Камилот"

(ОГРН 1136686001308, ИНН 6686020915)

о предоставлении информации о деятельности общества,

установил:

Мисюряев Иван Михайлович (далее - Мисюряев И.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Камлот" (далее - ООО СК "Камилот", общество) об обязании передать следующие документы, связанные с деятельностью общества, за период с 25.01.2013 по 13.04.2016:

- бухгалтерская и налоговая документация;

- протоколы общих собраний участников;

- протокол о назначении единоличного исполнительного органа, приказы о назначении главного бухгалтера, иных членов органов управления, должностные инструкции перечисленных лиц, трудовые договоры с ними;

- список материально ответственных лиц, договоры с указанными лицами;

- список всех работников с указанием занимаемой должности;

- штатное расписание с указанием фонда оплаты труда, приказ об утверждении штатного расписания;

- перечень принадлежавших и принадлежащих обществу объектов недвижимости, включая земельные участки, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, (свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи, договоры аренды и т. п.);

- копии договоров об отчуждении и обременении недвижимого имущества с актами приема-передачи, документами подтверждающими получение платы за отчужденное недвижимое имущество, расписки о сдаче документов на государственной регистрацию перехода прав или обременения недвижимого имущества в Росреестр;

- инвентаризационные описи и акты;

- отчеты об оценке имущества;

- перечень дебиторов общества по состоянию на 13.04.2016 с указанием сумм, адресов дебиторов, оснований и срока возникновения;

- перечень кредиторов общества по состоянию на 13.04.2016 с указанием сумм, адресов кредиторов, оснований и срока возникновения;

- реестр выданных доверенностей с указанием адресов и телефонов доверенных лиц;

- перечень сделок, заключенных обществом;

- реестр заключенных гражданско-правовых договоров;

- перечень счетов общества в кредитных организациях, договоры банковского счета;

- выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества;

- сведения о текущих обязательствах;

- сведения о затратах и выручке с расшифровкой (с поквартальной разбивкой, а также с разбивкой на постоянные и переменные);

- сведения о доходах и расходах общества;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета;

- копии судебных актов, вынесенных в отношении общества;

- документы по реализации товаров и материальных ценностей, выполнения работ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема товаров, акты выполненных работ);

- документы по доставке обществу товаров и товарно-материальных ценностей;

- акты сверок с контрагентами.

Также истец ходатайствует взыскивать с ответчика в случае неисполнения судебного акта ежемесячную денежную компенсацию в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что требование о предоставлении документов, содержащих информацию о деятельности общества, заявлено участником исключительно с целью причинения вреда обществу. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно присудил в пользу истца денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в сумме 2 000 руб. Утверждает, что истцом как участником грубо нарушались обязанности участника общества. По мнению апеллянта, настоящее дело должно быть рассмотрено после рассмотрения иска об исключении участника из общества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Камилот" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2013, обществу присвоен ОГРН 1136686001308.

Мисюряев И.М. является участником ООО СК "Камилот" с долей в размере 50 % от величины уставного капитала общества, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в порядке статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 19.03.2016 ответчику направлено требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов общества, поименованных в письме, в пятидневный срок с момента получения обращения.

Поскольку документы, истребованные истцом, ООО СК "Камилот" не предоставлены, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на обязанности предоставить перечисленные в требовании документы общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 54, 67, 165.1, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" и исходил из принятия истцом всех возможных мер по доведению до ответчика своего требования о предоставлении информации, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом установленной законом обязанности перед участником по предоставлению всех запрошенных им документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Судам необходимо иметь в виду, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144).

Абзацем 6 пункта 17 указанного Информационного письма также разъяснено, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, соответственно, к ним имеют доступ все участники общества.

На этом основании отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о предоставлении документов, содержащих информацию о деятельности общества, заявлено участником исключительно с целью причинения вреда обществу.

Ответчик в жалобе указывает, что, запрашивая документы, истец злоупотребляет своими правами, поскольку требования не конкретизированы, в некоторых случаях запрошенные документы не предоставляют ценности с точки зрения их анализа.

Однако, как уже было сказано, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ограничивает участников общества ни в объеме запрашиваемой документации, ни в указании на то, какие конкретно документы может запрашивать участник общества. Следовательно, утверждение ответчика о злоупотреблении истца своими правами необоснованно и противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика на невозможность предоставления отдельных видов документации, значительно большой объем запрошенной документации, а также на продолжительный период подготовки документации для дальнейшего предоставления ее истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком добросовестно исполнялись обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, общество не обеспечило фактическую возможность истца знакомится с запрошенной документацией, им также не был направлен ответ с указанием на такую возможность, не предоставлены сведения об отсутствии соответствующей документации у общества в силу каких-либо объективных причин, а также не совершено попыток урегулировать спор мирным путем после получения копии искового заявления.

Кроме того, ответчиком в жалобе указывается, что в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право истца на получение информации обществом не нарушено, напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы ответчика о том, что истец знал о смене адреса юридического лица, а, значит, и должен был направить требование о предоставлении информации по новому адресу, тогда как истец за информацией и получением запрашиваемых им документов должен обращаться по фактическому месту нахождения общества судом первой инстанции был оценен и обоснованно отклонен с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что местом нахождения общества согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2016 является г. Среднеуральск, ул. Советская, 31, офис 1. Требование о предоставлении информации было направлено истцом по указанному адресу. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об ином местом нахождения юридического лица. Соответственно, если сторона, которой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направлена корреспонденция, не примет мер к ее получению, она не сможет в дальнейшем ссылаться на то, что требование не было ею получено.

Судом также принято во внимание то, что в соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно присудил в пользу истца денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в сумме 2 000 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

При этом ссылка ответчика на отсутствие в тексте судебного акта указания на точную сумму взысканной денежной компенсации: 2 000 руб. в месяц или 2 000 руб. в день, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в тексте решения четко указано, что ООО СК "Камилот" обязано выплачивать Мисюряеву И.М. ежемесячную денежную компенсацию в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неясности судебного решения, а также порядка и способа его исполнения лицо, участвующее в деле, а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец грубо нарушает свои обязанности, как участника общества судом отклоняется, поскольку исполнение или неисполнение истцом своих обязанностей как участника общества не освобождает ответчика от обязанности по предоставлению запрашиваемой информации участникам в установленные сроки.

Указание ответчика на необходимость рассмотрения настоящего дела после рассмотрения иска об исключении участника из общества необоснованно, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу, а также не может повлиять на исход его рассмотрения. Невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения иного спора об исключении участника из общества суд апелляционной инстанции не усматривает (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-17295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева