Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-50411/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-61582/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Якимец С.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-61582/16, принятое судьёй Семушкиной В.Н.

по иску ФГУП "РОСТЭК"

к ИП Якимец С.И.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Узловский Н.Д. по доверенности от 11.01.2016 г,

от ответчика: Иманова Н.Ф. по доверенности от 01.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РОСТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Якимец С.И. о взыскании 420 607 рублей 31 копейки основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.03.2016 г. по дату фактической уплаты основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. с ИП ЯКИМЕЦ С.И. (ОГРНИП 304225611300130, ИНН 225600041704) в пользу ФГУП "РОСТЭК" (ОГРН 1027739393175, ИНН 7704035764) взыскано 420 607 рублей 31 копейка основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.03.2016 г. по дату фактической уплаты основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды просрочки, а также 11 435 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 26.10.2015 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "РОСТЭК" Федеральной таможенной службы (предприятием) и Индивидуальным предпринимателем ЯКИМЕЦ С.И. (перевозчиком) заключен договор возмездных услуг поручительства N ТТ15/049755, по условиям которого, ФГУП "РОСТЭК" приняло на себя обязательство оказать услуги по представлению таможенным органам Российской Федерации поручительства за исполнение декларантом процедуры таможенного транзита обязательств по уплате таможенных платежей и пени при осуществлении международной автомобильной перевозки товаров и транспортного средства.

В силу п. 2.1.3. договора, перевозчик принял на себя обязательство обеспечить доставку перевозимых товаров в таможенный орган назначения в неизменном состоянии и с ненарушенными наложенными пломбами в сроки, установленные таможенным органом отправления.

В связи с частичной недопоставкой перевозчиком товара в установленное таможенным органом место доставки в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10612130/261015/0001469, Читинская таможня 27.01.2016 г. предъявила в адрес поручителя ФГУП "РОСТЭК" требование об уплате таможенных платежей от 27.01.2016 г. N 25 в размере 420 607 рублей 31 копейка, в том числе, суммы ввозной таможенной пошлины в размере 94 745 рублей 73 копейки, пени просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 2 657 рублей 62 копейки, налог на добавленную стоимость в размере 314 385 рублей 45 копеек и пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 8 818 рублей 51 копейка.

Данное требование Читинской таможни исполнено ФГУП "РОСТЭК" в добровольном порядке путем оплаты суммы в размере 420 607 рублей 31 копейка платежными поручениями: от 11.02.2016 г. N 241 на сумму 94 745 рублей 73 копейки - уплачена ввозная таможенная пошлина; от 11.02.2016 г. N 242 на сумму 2 657 рублей 62 копейки - уплачены пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины; от 11.02.2016 г. N 243 на сумму 314 385 рублей 45 копеек - уплачен НДС; от 11.02.2016 г. N 244 на сумму 8 818 рублей 51 копейка - уплачены пени за просрочку уплаты НДС.

В силу норм ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 2.1.5. договора, в случае исполнения предприятием обязательств по уплате таможенных платежей, на основании соответствующего требования предприятия, перевозчик принимает на себя обязательство возместить предприятию все связанные с таким исполнением документально подтвержденные затраты в течение 5 (пяти) дней со дня получения требования.

В соответствии с п. 2.1.5. договора, ФГУП "РОСТЭК" 24.02.2016 г. направило претензию N 04-07/254, в которой содержалось требование об уплате всех понесенных ФГУП "РОСТЭК" затрат в размере 420 607 рублей 31 копейка в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня получения претензии.

Согласно уведомлению о вручении, претензия и приложенные к ней документы, были получены ответчиком 02.03.2016 г., однако обязательства в добровольном порядке до настоящего момента не исполнены, в связи с чем, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 420 607 рублей 31 копейка, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.03.2016 г. по дату фактической уплаты основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды просрочки, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы на незаконность платежа, произведенного ФГУП "РОСТЭК" по требованию Читинской таможни об уплате таможенных платежей от 27.01.2016 г. N 25 в размере 420 607 рублей 31 копейка, в связи с признанием его вышестоящим таможенным органом неправомерным, отклоняется апелляционным судом, поскольку на дату принятия судебного акта судом первой инстанции доказательства о признании требования Читинской таможни об уплате таможенных платежей от 27.01.2016 г. N 25 в размере 420 607 рублей 31 копейка вышестоящим таможенным органом неправомерным отсутствовали; из письма Читинской таможни от 23.03.2016 г. N 17-16/05404 следует, требование Читинской таможни было исполнено ФГУП "РОСТЭК" в добровольном порядке путем оплаты 420 607 рублей 31 копейка платежными поручениями от 11.02.2016 г.

Между ФГУП "РОСТЭК" и ФТС России заключен договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите от 24.08.2015 г.N 10000/240815/П00092, в соответствии с п. 2.1.4. договора поручительства, ФГУП "РОСТЭК" обязуется уплатить суммы таможенных пошлин, налогов, а также пени в течение пяти дней со дня получения требования таможенного органа.

В силу п.п. 2.4.2, 2.4.3. договора поручительства, в случае не исполнения поручителем требования кредитор имеет право взыскания суммы требования за счет безотзывных банковских гарантий, а также имеет право списать с расчетного счета поручителя сумму таможенных пошлин, налогов, а также пеней.

Требование Читинской таможни от 27.01.2016 г. N 25 получено ФГУП "РОСТЭК" 03.02.2016 г, то есть, платеж, произведенный ФГУП "РОСТЭК" по требованию, Читинской таможни, которое на 11.02.2016 г. не было обжаловано заявителем апелляционной жалобы, был законным и обоснованным.

Процедуру обжалования требования Читинской таможни в вышестоящий таможенный орган -Сибирское таможенное управление, заявлена ответчиком 30.05.2016 г., тогда как, обязанность по возмещению документально подтвержденных затрат ФГУП "РОСТЭК" возникла у ИП Якимец С.И. с 10.03.2016 г.

Ссыла заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с ФГУП "РОСТЭК", необоснованна.

Договор возмездных услуг поручительства от 26.10.2015 г. N ТТ 15/049755, заключенный между ФГУП "РОСТЭК" и ИП Якимец С.И. об оказании услуг по предоставлению таможенным органам Российской Федерации поручительства за исполнение декларантом процедуры таможенного транзита по ТД

N 10612130/261015/0001469, был подписан со стороны ответчика его представителем Быковым Е.М.

Конклюдентные действия, со стороны ответчика, позволяющие установить возникновение правоотношений между ФГУП "РОСТЭК" и ИП Якимец С.И., подтверждаются оплатой по договору возмездных услуг поручительства от 26.10.2015 г.N ТТ 15/049755

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данный довод, не был заявлен ответчиком, что следует из аудиозаписи суда первой инстанции, в отзыве на иск в суде первой инстанции данная позиция не отражена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его судом первой инстанции о слушании дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется возражением ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу ввиду необходимости представления возражений на иск после ознакомления с материалами дела. Данные возражения на иск ответчик не лишен был возможности представить в предварительном судебном заседании, а также ознакомится с материалами дела, в связи с чем, приведенный довод не свидетельствует о нарушении судом норм АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм АПК РФ, в связи с увеличением требований по иску истцом в силу норм ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное требование было заявлено при полдачи иска и увеличение данного требования истцом из-за увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и принятие его судом первой инстанции, без отложения рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении судом норм АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 05 августа 2016 года по делу N А40-61582/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Якимец С.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина