Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53466/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-159780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016

по делу N А40-159780/16, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1429),

по иску закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769, дата регистрации 06.12.2006, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, д. 13, корп. 1)

к открытому акционерному обществу "Мостостройиндустрия" (ОГРН 1027700116014, ИНН 7708000794, дата регистрации 09.08.2002, 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 6/2, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Давтян И.Г. по доверенности от 26.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Мостостройиндустрия" (далее - ОАО "Мостостройиндустрия", ответчик) о взыскании 1 943 013 руб. 12 коп. долг по договору N 1112/0611/МШСС/П от 06.11.2009 г.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании договора N 1112/0611/МШСС/П от 06.11.2009 г. осуществил оплату товара, который в свою очередь ответчиком в полном объеме не поставлен.

Решением суда от 08.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2009 г. между ЗАО "МЕТАЛЛУРГШАХТСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) и ОАО "МОСТОСТРОЙИНДУСТРИЯ" (поставщик) заключен договор N 1112/0611/МШСС/П, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкцию (товар), а покупатель обязуется принять и произвести расчет за поставленную продукцию в порядке обусловленным настоящим договором.

Пунктами Приложения N 1 к Договору предусмотрены цена Продукции (с учетом транспортных расходов), а также условия оплаты и срок поставки Продукции.

Согласно п.3. Приложения N 1 стоимость Продукции составляет 3 631 556 руб. Заказчик производит 100 % предоплату (от стоимости Продукции) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки в течение 45-ти дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Окончательная оплата производится перед отгрузкой Продукции. (п.5 Приложения N 2 к Договору).

Товарными накладными: N 316 от 30.11.2009 г., N321 от 01.12.2009 г., N049 от 29.01.2010 г. подтверждается, что Ответчиком была изготовлена и поставлена Продукция на общую сумму: 5 166 826,00 руб.

Стоимость ж.д. услуг составила: 1 160 564,08 руб., согласно счет-фактуре 625/ч от 14.12.2009 г. (на сумму 558764,08 руб.), счет фактуре 525,1/ч от 01.12.2009 г (на сумму 601 800 руб.).

Истцом произведена оплата изготовленной и поставленной продукции на общую сумму 8 270 403 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1914 от 20.11.2009 г., N 1982 от 25.11.2009 г., N 1983 от 25.11.2009 г., N 2913 от 27.01.2010 г.

Получив сумму предварительной оплаты, ответчик обязанность по передаче продукции в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1.943.013 руб. 12 коп.

В силу части 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суд первой инстанции был направлен отзыв, в котором им заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом первой инстанции установлено, что последний платеж истцом был произведен - 27.01.2010 г.

Из п.5 Приложения N 1 к Договору следует, что ответчик должен произвести поставку в течение 30-ти дней с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Кроме того, Истец направил претензию ответчику за N 11-5-01/1582 от 29.06.11 г. с требованием о возврате денежных средств.

В ответ на претензию (от 26.07.2011 г.) ответчик указал, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Следовательно, началом течения срока исковой давности по возврату денежных средств является 26.07.2011 г., однако Истец обратился с данным иском в суд 19.05.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ЗАО "Металлургшахтспецстрой" не указало, какие нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-159780/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук