Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-54049/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-152702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "САК "Энергогарант" в лице Московского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года

по делу N А40-152702/16, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Альфа Страхование"

к ПАО "САК "Энергогарант" в лице Московского филиала

о взыскании 40810 руб. ущерба в порядке суброгации по полису ЕЕЕ 0341450203 в связи с ДТП от 11.01.2016, 27342 руб. 70 коп. неустойки, 13400 руб. штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "Альфа Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании 40 810 руб. в счет возмещения убытков, право требования которых в порядке суброгации перешло к истцу, 27 342 руб. - неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, 13 400 руб. - финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа.

Решением суда от 28 сентября 2016 г., принятым в форме резолютивной части, взыскано 27 342 руб. неустойки, 2 726 руб. - расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить. Мотивы несогласия с принятым решением в жалобе отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 28 сентября 2016 г.

Как усматривается из материалов судебного дела, 11.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак В147Е0197, принадлежащему Зотимову М.В.. были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены экспертом при осмотре, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Фокиным С.В. при управлении транспортным средством марки "Шкода" государственный регистрационный номер К731ЕН197.

На момент ДТП гражданская ответственность Фокин С.В. была застрахована в ПАР "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховой полис ЕЕЕ0341450203.

На момент ДТП автомобиль марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак В147ЕР197 застрахован по риску "КАСКО" в ОАО "АльфаСтрахование", по полису страхования средств наземного транспорта.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 69 513 руб. 07 коп..

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила 40 810 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" срок для страховой выплаты составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к

рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 1 статьи 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

28.03.2016 ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" досудебное требование (с реестром во вложении). Согласно отслеживанию почтовых отправлений данная претензия поступила в адрес ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 31.03.2016.

31.05.2016 ОАО "АльфаСтрахование" повторно направило в адрес ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" досудебное требование (с реестром во вложении). Согласно отслеживанию почтовых отправлений данная претензия поступила в адрес ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 06.06.2016.

Страховая выплата согласно платёжному поручению N 883 произведена ответчиком только 20.07.2016 г., в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 27 432 руб. 70 коп., начисленная за период с 20.04.2016 г. по 01.07.2016 г.

Поскольку доводов, по которым начисление данной неустойки неправомерно, ответчик в жалобе не привел, решение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-152702/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев