Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-51916/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-117577/16-10-1013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шпротмастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-117577/16-10-1013, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Сибилла" к ООО "Шпротмастер" о взыскании 4 219 308 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шикло И.И. по доверенности от 15.11.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибилла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Шпротмастер" о взыскании 4 219 308 руб. 16 коп.

Решением от 16 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 16.08.2016 по делу N А40-117577/16-10-1013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что новый должник (ООО "Галсвэй") не был привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица однако, по мнению ответчика его права нарушены что является основанием для отмены судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился доводы жалобы не поддержал, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не представил в связи с отсутствием возражений со стороны истца дело повторно рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке ст. 121,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 04/06/12/01 от 04.06.2013.

В период с 14.11.2014 по 11.12.2014 истец в рамках договора поставил истцу товар на общую сумму 7 278 052 руб. что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения к договору поставки N 04/06/12/01 от 04.06.2013 покупатель (ответчик) оплачивает поставщику (истцу) поставленную продукцию с отсрочкой платежа не более 30 дней с момента поставки товара.

В результате ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного поставщиком товара, у покупателя образовалась задолженность по оплате товара в размере 3 100 000 руб., что подтверждается актом сверки (л.д.57)

Довод ответчика о том что 01.08.2016 между ООО "Шпротмастер" и ООО "Галсвэй" заключен договор перевода долга, согласно которому задолженность в размере 3 100 000 руб. уступлена новому должнику в счет погашения его задолженности перед ООО "Шпротмастер" ответчиком в суде первой инстанции не озвучивался и судом не проверялся.

В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не был предметом исследования в суде первой инстанции и сторонами не заявлялись, в связи с чем он не может быть принят апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Доказательств того, что истец дал такое согласие, ответчиком не представлено.

Для рассмотрения апелляционной жалобы ответчик так же не явился, из чего следует, что он злоупотребляет процессуальными правами в целях затягивания судебного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-117577/16-10-1013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шпротмастер" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева