Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-13896/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А32-16435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Формула": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: Вальц Д.Э., паспорт, по доверенности от 31.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-16435/2016, принятое судьей Суминой О.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/010216/0001325, выраженные в вынесении решения от 29.02.2016; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением от 11.07.2016 г. суд удовлетворил заявленные требования. Решение мотивировано тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель таможни настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между обществом и турецкой компанией HAKSA IPLIK SANAYI A.S. был заключен международный контракт N Н2015, по которому продавец (HAKSA IPLIK SANAYI A.S.) согласен продать, а покупатель (общество) согласен купить указанный товар на условиях контракта; общая сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США (раздел 1 контракта). Цена товара оговаривается отдельно в инвойсе каждой поставки; отгрузка товара осуществляется на условиях FOB-Istambul, согласно Инкотермс; в цену товара входит стоимость упаковки (раздел 2 контракта). Оплата товара производится в соответствии с выставленным инвойсом на следующих условиях: 30 % предоплата и полная оплата после получения копии коносамента и все расходы и сборы, включая таможенные пошлины, по исполнению настоящего договора уплачивается каждой стороной на своей территории (раздел 3 контракта).

По международному контракту N Н2015 от 01 июня 2015 поставке подлежали товары, задекларированные по ДТ N 10317100/010216/0001325: пряжа однониточная, не подвергнутая гребнечесанию.

Условие указанного контракта FOB-Istambul, согласно Инкотермс-2010 означало, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в указанном порту отгрузки. Это означает, что с этого момента все риски, расходы, потери или повреждения товара должен нести сам покупатель.

Как указано выше, поставке подлежали товары - пряжа однониточная, не подвергнутая гребнечесанию:

пряжа NE 12/1 - 70 % регенерированного хлопка 30 % полиэфира линейная плотность 500 дтекс, метрический номер - 20, цвет: Н-2116, 91 мешок - 2166 кг;

пряжа NE 20/1 - 70 % регенерированного хлопка 30 % полиэфира линейная плотность 300 дтекс, метрический номер - 34, цвет: Н-2105, 242 мешка - 6049,2 кг;

пряжа NE 20/1 - 70 % регенерированного хлопка 30 % полиэфира линейная плотность 300 дтекс, метрический номер - 34, цвет: Н-2167, 44 мешка - 943,6 кг;

пряжа NE 20/1 - 70 % регенерированного хлопка 30 % полиэфира линейная плотность 300 дтекс, метрический номер - 34, цвет: Н-2103, 64 мешка - 1602,2 кг;

пряжа NE 20/1 - 70 % регенерированного хлопка 30 % полиэфира линейная плотность 300 дтекс, метрический номер - 34, цвет: Н-2116, 122 мешка - 3094,8 кг, которые и были оформлены декларантом по ДТ N 10317100/010216/0001325.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу 01.02.2016 были представлены все необходимые документы в подтверждение правильности применения заявителем 1 -го метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 38 124,84 долларов США по курсу валюты 75,1723 руб. за 1 доллар США, что и было отражено в декларации на товары от 01.02.2016 N 10317100/010216/0001325, в графах N 22 и 23.

Между тем, у Новороссийской таможни возникли сомнения, по поводу заявленной контрактной цены товара. Таможенный орган считает, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, не являются количественно определенными, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными.

Так, 02.02.2016 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, поскольку, по мнению таможни, уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров, в связи с чем у заявителя были запрошены дополнительные документы: документы, подтверждающие согласование сторонами контракта ассортимента, количества, цены и условий поставки товаров; копия экспортной таможенной декларации страны отправителя с переводом на русский язык; прайс-лист в виде договора публичной оферты или коммерческое предложение производителя; платежные документы; предоставить пояснения по фрахту и прочее.

Во исполнение указанного решения о проведении дополнительной проверки, обществом таможенному органу дополнительно для подтверждения таможенной стоимости товара были представлены запрашиваемые документы, среди которых были:

- экспортная декларация и ее перевод на русский язык;

- ведомость банковского контроля;

- коносамент ZIMUIST1641253;

- копия уведомления о прибытии партии товара 011610 от 01.02.2016;

- инвойс и его перевод на русский язык;

- копия оплаты предоплаты товара по инвойсу, согласно условиям контракта;

- копия коммерческого инвойса N 074318 от 25.01.16;

- копия оплаты балансовой стоимости поставки товаров;

- копия пояснительного письма от турецкого продавца и его перевод на русский язык;

- копия поручения экспедитору от 01.02.2016;

- счет на оплату фрахта и платежное поручение по нему;

- копия сертификата происхождения товара N FF0017042;

- копия упаковочного листа по поставке;

- приходный ордер N 20 от 06.02.2016;

- карточка-счет 41.01 за 6 февраля 2016.

Рассмотрев дополнительно представленные документы, таможней было установлено, что их недостаточно для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Учитывая указанные обстоятельства в целях осуществления своевременного выпуска ввезенных товаров декларантом была заполнена таможенная расписка N ТР-(номер нечитабелен), произведена оплата таможенных платежей в сумме 48 086 руб. 40 коп., по платежному поручению N 62 от 05.02.2016 в соответствии с чем 06.02.2016 Новороссийской таможней был разрешен выпуск товаров.

Учитывая указанные обстоятельства в целях осуществления своевременного выпуска ввезенных товаров декларантом была заполнена таможенная расписка, произведена оплата дополнительных таможенных платежей, в соответствии с чем 06.02.2016 Новороссийской таможней был разрешен выпуск товаров.

В результате 06.02.2016 Новороссийской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного декларантом по ДТ N 10317100/010216/0001325 товара с использованием различных методов (метод 6 и метод 3), вследствие чего таможенный орган 29.02.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В соответствии с частью 3 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

При декларировании ООО "ФОРМУЛА" товара, ввезенного по ДТ N 10317100/280814/0011587 подлежат применению нормы Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Материалами дела, а именно: ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 15060152/1481/1948/2/1 от 08.06.2015 установлено и подтверждается, что общество оплатило компании HAKSA IPLIK SANAYI A.S. денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317100/010216/0001325 в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в грузовой таможенной деклараций (38 124,84 долларов США), и суммой, указанной в инвойсе (счете) компании N 074318 от 25.01.2016 к заказу N 0116010.

Кроме того, расхождений в количестве ввезенного декларантом по ДТ N 10317100/010216/0001325 товара при документальном оформлении не выявляется: количество товаров, указанное в упаковочном листе от 25.01.2016 к контейнеру N SEGU533630-0/40 (вес нетто - 18 857,30 кг, вес брутто -19 087,10 кг) и в декларации на товары - совпадает.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из материалов дела судом установлено, что обществом представлена количественно определяемая и документально подтвержденная информация о стоимости сделки с ввозимыми товарами, тогда как таможенный орган не опроверг достоверность указанных сведений и не доказал, что обществом фактически была уплачена за ввезенный товар цена, превышающая заявленную таможенную стоимость.

Однако, указанная заявителем в ДТ N 10317100/010216/0001325 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

Согласно пункту 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, Новороссийской таможней не было принято во внимание, что представленные заявителем документы были достаточны для принятия таможенной стоимости товаров по первому методу.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

При этом в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доказательства того, что в результате дополнительной проверки таможенным органом установлены факты, свидетельствующие о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в материалы дела не представлены.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Ссылка таможни на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с идентичными (однородными) товарами при сопоставимых условиях их ввоза, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, также отклоняется судом ввиду следующего.

Новороссийская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

Таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Из содержания таможенных документов не представляется возможным однозначно установить, как именно непредставление вышеуказанных дополнительных документов могло отразиться на возможности определения отдельных составляющих структуры таможенной стоимости, и в чем это проявляется.

Согласно действующему таможенному законодательству следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является международный контракт от 01 июня 2015 года N Н2015.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно разделу 1 вышеуказанного контракта, по которому продавец (HAKSA IPLIK SANAYI A.S.) согласен продать, а покупатель (ООО "ФОРМУЛА") согласен купить указанный ниже товар на условиях контракта; общая сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США (раздел 1 контракта). Цена товара оговаривается отдельно в инвойсе каждой поставки; отгрузка товара осуществляется на условиях FOB-Istambul и оплата производится в долларах США;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии с условиями контракта отгрузка товара осуществляется на условиях FOB-Istambul при условии оплаты по выставленному инвойсу в долларах США на условиях: 30 % предоплата и полная оплата после получения копии коносамента и все расходы и сборы, включая таможенные пошлины, по исполнению настоящего договора уплачивается каждой стороной на своей территории; срок поставки - в течение 21 дня после получения депозита на заказываемый товар.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "ФОРМУЛА" документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к международному контракту от 01 июня 2015 года N Н2015, заключенному ООО "ФОРМУЛА" с фирмой HAKSA IPLIK SANAYI A.S. и представленными ООО "ФОРМУЛА" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N10317100/010216/0001325, не выявляется.

Таким образом, непринятие таможенным органом заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317100/010216/0001325, не соответствовало действующему законодательству.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317100/010216/0001325 осуществлялась Новороссийской таможней на основе выписки из ДТ N 10130220/181115/0039726, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного ООО "ФОРМУЛА" и оформленного по ДТ N 10317100/010216/0001325 товара.

Так условия поставки по ДТ N 10317100/010216/0001325 указаны FOB Стамбул. Наименование товара: пряжа однониточная, не подвергнутая гребнечесанию: пряжа NE 12/1 - 70 % регенерированного хлопка 30 % полиэфира линейная плотность 500 дтекс, метрический номер - 20, цвет: Н-2116, 91 мешок - 2166 кг; пряжа NE 20/1 - 70 % регенерированного хлопка 30 % полиэфира линейная плотность 300 дтекс, метрический номер - 34, цвет: Н-2105, 242 мешка - 6049,2 кг; пряжа NE 20/1 - 70 % регенерированного хлопка 30 % полиэфира линейная плотность 300 дтекс, метрический номер - 34, цвет: Н-2167, 44 мешка - 943,6 кг; пряжа NE 20/1 - 70 % регенерированного хлопка 30 % полиэфира линейная плотность 300 дтекс, метрический номер - 34, цвет: Н-2103, 64 мешка - 1602,2 кг; пряжа NE 20/1 - 70 % регенерированного хлопка 30 % полиэфира линейная плотность 300 дтекс, метрический номер - 34, цвет: Н-2116, 122 мешка - 3094,8 кг. Вес нетто -13855,80 кг.

В ДТ N 10130220/181115/0039726 условия поставки - CPT Москва, указано наименование товара: пряжа хлопчатобумажная, содержит хлопка менее 85%, не расфасованная для розничной продажи, однониточная, не гребенного прочеса, линейной плотности менее 714,29 дтекса, но не менее 232,56, вес нетто -10605 кг.

Следовательно, условия поставки, состав и плотность, количество, закупаемой пряжи различные.

При анализе представленной декларации выявляется, что заинтересованным лицом была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган незаконно отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Также заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Выполнение вышеуказанных услуг было необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде. Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор N 016/2016 о возмездном оказании юридических услуг от 11.05.2016 и платежное поручение N 222 от 10.05.2016 на сумму 35 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Названная правовая позиция сформирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Оценивая правовую сложность дела, суд правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2014 г. по делу N А32-5469/2013, в соответствии с которой необходимо исследовать вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по делам, поставленным на "правовой конвейер".

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ООО "Формула" подлежит частичному удовлетворению и посчитал необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 500 рублей. В данную сумму входят: 3 500 рублей - подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 7 000 рублей - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. В остальной части взыскания судебных расходов судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-16435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова