Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 12АП-5336/17

г. Саратов

01 июня 2017 г.

Дело N А12-9430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" - Якунина Е.С.. по доверенности от 14.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Агроэлита" - Власенко Е.В. по доверенности от 14.09.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу N А12-9430/2016, принятое судьей Сейдалиевой А.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (ОГРН 1103460003338, ИНН 3446039000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэлита" (ОГРН 1136440000113, ИНН 6431005526)

о взыскании 3 440 546 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (далее - истец, ООО "Агромеханика-34") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Агроэлита" (далее - ответчик, ООО "Агроэлита") о взыскании задолженности в сумме 3 321 800 руб., неустойки в сумме 118 746 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Агромеханика-34"", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Агромеханика-34" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев поступившее ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное на основании следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Представитель ООО "Агромеханика-34" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Агроэлита" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО "Агромеханика34" (подрядчик) и ООО "Агроэлита" (заказчик) заключен договора подряда N АМ 04/06-22, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика фундаментные бетонные работы, из давальческого материала и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена определена сторонами в приложении N 1 и составляет 5 821 800 руб.

Данным приложением стороны силосовали порядок оплаты выполненных работ, а также сроки производства работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка работ заказником с подписанием акта выполненных работ является для заказчика основанием для производства окончательного расчета по договору.

В силу пункта 5.1 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать действующим нормам.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за несвоевременное перечисление денежных средств за выполненные работы и задержку окончательной оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена оплата работ в сумме 2 500 000 руб.

По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены некачественно и оплате не подлежат.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве основания для оплаты истец сослался на односторонний акт о приемке выполненных работ от 25.11.2015 на сумму 5 821 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и Судебно - Технические экспертизы", эксперту Елданову Николаю Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта N 202 от 03.09.2016 фундаментные бетонные работы, выполненные истцом, имеют многочисленные недостатки, не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации и требованиям СНиП. Качество работ не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, предусмотренным для данного вида работ. Экспертом установлены дефекты, которые классифицированы как критические и значительные.

Вызванный в судебное заседание эксперт подтвердил выводы заключения.

В связи с наличием возражений относительно полноты представленного заключения по ходатайству истца судом назначена дополнительная экспертиза в ООО "Независимая оценка и Судебно - Технические экспертизы".

В заключении N 474 от 10.02.2016 эксперт подтвердил выводы некачественного выполнения фундаментно - бетонных работ, с указанием величин отклонения от установленных строительных норм и правил, детально перечислены недостатки (неоднородность бетона, пустоты, поры, раковины, наплывы, выступы, впадины, трещины, обнаружения арматурных стержней, участки неуплотнённого бетона) с указанием нарушения СНиП и ГОСТов. В результате анализа выявленных недостатков эксперт указал на две группы нарушений: существенные и устранимые. Указанные в заключении существенные недостатки (отклонение от соосности вертикальных конструкций, отклонение от вертикали линий плоскостей вертикальных конструкций, отклонение горизонтально возведенных конструкций из монолитного железобетона от проектных отметок) оказывают влияние на прочность, долговечность и работоспособность конструкции и требует демонтажа таких конструкций, вторая группа недостатков может быть устранить путем ремонтных воздействий, однако после устранения первой группы нарушений.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения (первоначальное и дополнительное) правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недостатки выполненных работ являются существенными, результат работ не пригоден для предусмотренного в договоре использования.

Таким образом, суд, установив факт некачественного выполнения работ, руководствуясь статьями 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку использование их результата без устранения недостатков не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства, необоснованности и недостоверности выводов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Заключение эксперта, обладающего специальными знаниями в исследуемой области и состоящих в штате экспертной организации, не вызывает у апелляционного суда каких-либо сомнений, а потому признается допустимым доказательством по делу.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 746 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что на стороне подрядчика отсутствует неисполненное денежное обязательство, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу N А12-9430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина