Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-42530/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-106896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кузьминой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-106896/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску ООО "Старый мастер-НВ" (ОГРН 5077746462129)

к ИП Кузьминой Марине Александровне (ОГРНИП 304770001308306)

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 14 280 руб.40 коп., неустойки в сумме 75 353 руб., штраф за несвоевременный возврат тары в рублях в размере эквивалентном 100 евро за каждую единицу

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляков С.В. (доверенность от 01.07.2016); Золотарев А.В. (доверенность от 03.03.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый мастер-НВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Кузьминой Марине Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 14 280 руб.40 коп., неустойки в размере 75 353 руб., штрафа за несвоевременный возврат тары в рублях в размере, эквивалентном 100 евро за каждую единицу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 10.06.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17836 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно договору количество и ассортимент товаров определяется в соответствии с товарными накладными, цены на товары (продукцию) определяются действующими прейскурантами поставщика.

Согласно п.4.2. договора поставки покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 10 банковских дней с даты поставки.

В подтверждение факта приемки товара представлены товарные накладные N УНПРН15-142969 от 02.10.2015 г., N УНПРН 15-142486 от 02.10.2015 г., N УНПРН 15-166677 от 17.11.2015 г., N УНПРН 15-168086 от 19.11.2015 г. на общую сумму 32847 руб. 08 коп., подписанные представителем покупателя и скрепленные оттиском печати.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Утверждая, что покупатель свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере в размере 14 280 руб.40 коп., продавец обратился с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей покупателя оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Требование о взыскании неустойки в размере 75 353 руб. за период с 19.10.2015 г. по 23.08.2016 г. признано соответствующим обстоятельствам дела, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей понятие неустойки (штрафом, пеней) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара, он уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости поставки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку в размере 75 353 руб. за период с 19.10.2015 г. по 23.08.2016 г.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает с ответчика штраф за несвоевременный возврат тары в рублях в размере эквивалентном 100 Евро.

Согласно п. 1.1., поставщик поставил покупателю товар (разливное пиво) в многооборотной возвратной таре - кегах, которую покупатель обязан был вернуть в соответствии с п. 5.5. договора не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара в данной таре, после чего тара считается утраченной или уничтоженной по вине покупателя.

Товар в многооборотной таре поставлен по выше указанным накладным, тару покупатель обязан был вернуть не позднее 19.12.2015 г. Покупатель вернул 1 единицу многооборотной возвратной тары после подачи искового заявления в июле 2016 г.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за несвоевременный возврат тары поставщик вправе начислить штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу не возвращенной в срок многооборотной тары.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат тары в рублях в размере эквивалентном 100 Евро подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком оплата задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты при уточнении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как оплата товара была своевременно погашена, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 19-21).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02 сентября 2016 года по делу N А40-106896/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев