Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-16574/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А53-19509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от УФАС по РО: специалист-эксперт Хребтиков Р.Р. по доверенности от 16.11.2016 N 61, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдыревой Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-19509/2016, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Болдыревой Надежды Николаевны

(ИНН 614304353706, ОГРНИП 314617419100010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие - 1"

(ИНН 6143059980, ОГРН 1056143061611)

о признании незаконным решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдырева Надежда Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 16.06.2016 по делу N 439/04 о признании предпринимателя нарушившей статью 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о признании недействительным предписания N 471/04 от 16.06.2016.

Заявленные требования мотивированы тем, что регулярные перевозки по маршруту г. Волгодонск - г. Ростов-на-Дону - г. Волгодонск предприниматель не оказывала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие - 1".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что ИП Болдырева Н.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность но оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением действующего законодательства, без участия в конкурсе и без оформления соответствующих разрешительных документов.

Индивидуальный предприниматель Болдырева Надежда Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что осуществляет деятельность по оказанию услуг такси.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и предприятие просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель управления дал суду пояснения относительно обстоятельств и материалов дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 15.03.2016 по факту недобросовестной конкуренции со стороны индивидуального предпринимателя Болдыревой Н.Н., выразившейся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров по маршруту "г. Волгодонск - г. Ростов-на-Дону - г. Волгодонск" под видом легкового такси, управлением возбуждено дело N 439/04 по признакам нарушения ИП Болдыревой Н.Н.(г. Волгодонск) статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссией управления установлено, что ООО "Волгодонское ПАТП - 1" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршруту "г. Волгодонск - г. Ростов-на-Дону - г. Волгодонск". Право работы по указанному маршруту подтверждено лицензией от 01.03.2011 N АСС-61-0011440 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; договором от 15.05.2013 N 163-Л о выполнении пассажирских перевозок; паспортом внутриобластного маршрута "г. Волгодонск - г. Ростов-на-Дону - г. Волгодонск".

Как следует из материалов дела, ИП Болдыревой Н.Н. организована перевозка пассажиров по пути следования "г. Волгодонск - г. Ростов-на-Дону - г. Волгодонск".

Местом отправления автобусов из г. Ростова-на-Дону является пр. Сиверса, 1 (Главный автовокзал), а в г. Волгодонске - ул. Морская, 27 (район автовокзала).

В целях перевозки пассажиров ИП Болдыревой Н.Н. используются транспортные средства марки Hyundai (модели Grand Starex), на которые Министерством транспорта РО выданы разрешения "на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси".

По результатам рассмотрения дела N 439/04 комиссией Управления в отношении ИП Болдыревой Н.Н. вынесено решение от 16.06.2016, согласно которого в действиях предпринимателя содержится нарушение положений ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

16.06.2016 комиссией Управления на основании вышеуказанного решения ИП Болдыревой Н.Н. выдано предписание N 471/04 о прекращении нарушений.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Устав автомобильного транспорта определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 статьи 1).

В статье 2 Устава автомобильного транспорта раскрыто понятие маршрута регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Частью 3 статьи 4 Устава автомобильного транспорта предусмотрен такой вид сообщения, как перевозки в пригородном сообщении, осуществляемые между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов.

Видами перевозок согласно статье 5 Устава автомобильного транспорта являются:

1) регулярные перевозки;

2) перевозки по заказам;

3) перевозки легковыми такси.

Статьей 19 Устава автомобильного транспорта предусмотрены критерии отнесения перевозки к видам регулярных перевозок пассажиров и багажа.

К ним относятся, в частности, осуществление перевозки на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, осуществление перевозки транспортом общего пользования, перевозка пассажиров с посадкой и высадкой только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок или в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Согласно частям 4, 5 статьи 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.

В свою очередь согласно статье 31 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Порядок заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа предусмотрен разделом IV Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).

Пунктами 109, 110 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом предусмотрено, что маршрут перевозки пассажиров и багажа легковым такси определяется фрахтователем. Если указанный маршрут не определен, водитель легкового такси обязан осуществить перевозку по кратчайшему маршруту.

Плата за пользование легковым такси, предоставленным для перевозки пассажиров и багажа, определяется независимо от фактического пробега легкового такси и фактического времени пользования им (в виде фиксированной платы) либо на основании установленных тарифов, исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси, определенными в соответствии с показаниями таксометра, которым в этом случае оборудуется легковое такси.

Вышеназванные критерии позволяют отличить виды пассажирских перевозок для определения круга нормативных правил, регулирующих соответствующую деятельность.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции учел наличие в материалах дела билеты, выданные ИП Болдыревой Н.Н., в которых указаны дата и время отправления, начальный и конечный пункт (Волгодонск, Ростов-на-Дону) и стоимость проезда (600 руб.).

В материалах антимонопольного дела имеется также договор, заключенный ИП Болдыревой Н.Н. с ПАО "Донавтовокзал" 01.12.2015 N 14/2016.

Согласно Приложению N 3 к данному договору ИП Болдыревой Н.Н. утвержден маршрут осуществления перевозок (Волгодонск - Ростов-на-Дону - Волгодонск), количество выездов (4), протяженность маршрута (243 км.) и стоимость проезда одного пассажира (600 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Болдырева Н.Н. фактически осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту "г. Волгодонск - г. Ростов-на-Дону - г. Волгодонск", поскольку такие перевозки носят систематический характер, а маршрут движения и время отправления определяются не пассажирами, а самим предпринимателем.

Начальный и конечный остановочные пункты заявителя и третьего лица совпадают: в г. Ростове-на-Дону автобусы отправляются с пр. Сиверса, 1 (Главный автовокзал), в г. Волгодонске - ул. Морская, 27 (район автовокзала).

Положение об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении в Ростовской области утверждено Постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012 N 306.

Согласно п. 1.7 данного положения допуск перевозчиков к обслуживанию маршрутов регулярных перевозок в Ростовской области осуществляется на конкурсной основе.

По информации Министерства транспорта РО в настоящее время г. Ростов-на-Дону и г. Волгодонск связывают ряд маршрутов регулярных перевозок.

Право на обслуживание данных маршрутов было предоставлено по итогам проведенных в 2013 году конкурсов их победителям - ООО "ПАТП N 2", ИП Болдыреву Ю.В., ООО "Волгодонское ПАТП - 1", ООО "РостовДонАвто", ООО "Ладья", ООО "Интертехсервис", ИП Тер-Абрамянцу А.А., ООО "Транс Сервис", ИП Пигареву И.Г.

При этом, ИП Болдырева Н.Н. не признавалась победителем при проведении конкурсов, в связи с чем данный перевозчик не имеет разрешительных документов на обслуживание пригородных и междугородных внутриобластных автобусных маршрутов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Болдырева Н.Н. фактически осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту "г. Волгодонск - г. Ростов-на-Дону - г. Волгодонск".

При этом, доказательства наличия права на осуществление регулярных пассажирских перевозок по указанному маршруту, предоставленного по итогам конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных маршрутных пассажирских перевозок, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены. Отсутствие соответствующих документов предпринимателем не оспаривается, поскольку она полагает, что правомерно осуществляет спорные перевозки легковым такси, разрешение на которое у нее имеется.

Статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, в действиях ИП Нестеренко Н.Е. имеет место недобросовестная конкуренция, запрет которой установлен статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о неправомерности выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции, которыми на основании представленных в материалы дела документальных доказательств обоснованно установлен факт наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся в осуществлении регулярных пассажирских маршрутных перевозок внутриобластного сообщения в отсутствие права, предоставляемого по итогам конкурса, проводимого уполномоченным органом в сфере транспорта.

Осуществление перевозок без заключения договоров, право на заключение которых возникает по итогам конкурса, влечет невозможность контроля за качеством предоставляемых услуг, техническим состоянием транспортных средств перевозчика, выполнением перевозчиком условий обязательного страхования ответственности за вред, причиненный имуществу, а также жизни и здоровью пассажиров, снижает уровень безопасности пассажирских перевозок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил нормы материального права в соответствии установленными по данному делу конкретными обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустил, поэтому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-19509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова