Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53623/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-22324/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-185183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-185183/15 (14-1484) судьи Лихачевой О.В.

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к 1) ООО "БИН Страхование"; (ОГРН 1027739013202), 2) ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен;2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИН Страхование", ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 162 057,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "АФ-373521", государственный регистрационный знак Х 650 МЕ 51, застрахованному в САО "ВСК" по полису N 12120С5001005.

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем автомобиля "КАМАЗ" с государственным регистрационным знаком Т 646 ЕХ 51, гражданская ответственность которого застрахована ООО "БИН Страхование" по полису серии ВВВ N 0587895934.

Согласно материалам административного дела собственником "КАМАЗ" с государственным регистрационным знаком Т 646 ЕХ 51 является ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка", а лицо, нарушившее ПДД, сотрудником ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" при исполнении должностных обязанностей.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО "ВСК" оплатило страхователю стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 162 057,03 руб. без учета износа заменяемых деталей, что подтверждается платежным поручением N 210 от 11.12.2012 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Стоимость восстановительного ремонта "АФ-373521", государственный регистрационный знак Х 650 МЕ 51 с учетом износа составляет 157 264,66 руб.

Между тем, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества. ООО "БИН Страхование" не выплатило истцу сумму ущерба.

Согласно абз.3 ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Таким образом, с ООО "БИН Страхование" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "БИН Страхование" в пользу истца в качестве страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

САО "ВСК" также просило взыскать с ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" денежные средства в размере 42 057,03 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку действия работника ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, лицом ответственным перед истцом за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.ст.15, 935, 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ является ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" составляет 42 057,03 руб. Так как ""КАМАЗ" с государственным регистрационным знаком Т 646 ЕХ 51 принадлежит ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка", требования истца о взыскании задолженности в размере 42 057,03 руб. удовлетворены правомерно.

ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

При изложенном, на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан проверить, соблюден ли истцом претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в отношении ответчика. Исходя из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел 17 сентября 2012 года, а досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для страховых случаев, имевших место после 01.09.2014 г., в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано обоснованно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-185183/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева