Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-13046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф09-699/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А76-24577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-24577/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Костюченко С.К. (доверенность N 4-5 от 01.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" - Кузиков А.В. (доверенность N 1 от 27.01.2016).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС" (далее - ООО "ЭДС", ответчик) о взыскании 1 697 481, 64 руб. задолженности за электрическую энергию за период с 01.05.2015 по 04.11.2015 (с учетом принятого уточнения иска - т. 2, л.д. 77).

ООО "ЭДС" обратилось с встречным иском о взыскании 2 921 942, 43 руб. неосновательного обогащения.

Определениями арбитражного суда от 08.02.2016, 29.02.2016, 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ОАО "МРСК Урала", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ООО "АЭС Инвест", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 98-104).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, поскольку с 05.11.2015 постановлением N 52/9 тарифным органом были внесены изменения в постановление от 30.06.2015 N 29/7, которым был установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ОАО "МРСК Урала" и ООО "АЭС Инвест", индивидуальный тариф был увеличен на величину НВВ ответчика. Денежные средства за передачу электроэнергии по сетям ООО "ЭДС" стали передаваться в адрес ОАО "МРСК Урала" только в ноябре-декабре 2015 года. В иные периоды третье лицо не получало НВВ ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "ЭДС" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск.

Ответчик полагает, что все потери электрической энергии, которые возникли в сетях ООО "ЭДС" в спорный период, уже были оплачены истцу непосредственно конечными потребителями электрической энергии. В связи с этим право истца на получение денежных средств, на защиту которого встал суд, не было нарушено. Также ответчик полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку гарантирующий поставщик, собирая деньги за передачу электрической энергии с конечных потребителей по единому (котловому) тарифу, получает с потребителей денежные средства на передачу электрической энергии по сетям ООО "ЭДС" и никому не перечисляет. При этом затраты на передачу этой электрической энергии несет ответчик. Поэтому денежные средства, учтенные в котловом тарифе на передачу электрической энергии по сетям ООО "ЭДС", предназначены для компенсации расходов, понесенных последним на передачу энергоресурса.

ПАО "Челябэнергосбыт" в отзыве на апелляционные жалобы выразило несогласие с их доводами.

Письменные пояснения ООО "АЭС Инвест" приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭДС" является владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды недвижимого и движимого имущества от 09.04.2015 N 251Н/26 (т. 1, л.д. 14-19).

По условиям договора аренды от 09.40.2015 N 251Н/26 АО "Златмаш" (арендодатель) передало ООО "ЭДС" (арендатор) во временное возмездное пользование имущество, для эксплуатации по передаче электрической энергии с целью обеспечения энергоресурсами предприятий, организаций, учреждений и населения района машзавода г. Златоуста.

ООО "ЭДС" осуществляет технологическое присоединение потребителей и выдает акты разграничения балансовой принадлежности как владелец объектов электросетевого хозяйства на праве аренды с указанием источника питания ГПП-110/6 кВ (т. 1, л.д. 42-47).

ПАО "Челябэнергосбыт" имеет статус гарантирующего поставщика, в обязанности которого входит продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

Постановлением от 05.11.2015 N 52/8 Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для ООО "ЭДС" установило индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области (т. 1, л.д. 69-73).

В период с 01.05.2015 по 04.11.2015 истец через сети ответчика поставлял электрическую энергию потребителям, что подтверждается актами снятия показания приборов учета электрической энергии, ведомостями энергопотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, подписанных ООО "ЭДС" балансов электрической энергии в сетях ООО "ЭДС", на основании которых истцом произведено начисление за электроэнергию и выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 11-13, 28-38, 90-104).

Потери энергии в сети составили 853 950 кВт/ч, стоимость потерь определена в размере 1 697 481, 64 руб.

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленный в спорный период в целях компенсации фактических потерь, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска ООО "ЭДС" ссылается на то, что истец в отсутствие установленных законом оснований сберегло за счет ответчика 2 921 942, 43 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, и отказывая в удовлетворении встречного, арбитражный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50, 51 Правил N 861).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в сетях лежит на лице, фактически осуществляющем эксплуатацию электрических сетей и, соответственно, обеспечивающем переток электроэнергии по данным электрическим сетям.

Стоимость потерь электрической энергии определена истцом исходя из объемов, указанных в представленных балансах по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений N 442.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.05.2015 по 04.11.2015 составила 1 697 481, 64 руб.

Расчет судом проверен, является верным.

Основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

На территории Челябинской области введена и действует "котловая" модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В силу указанной тарифной модели единые (котловые) тарифы рассчитываются исходя из поступлений платежей за услуги по передаче электрической энергии и мощности в одну сетевую организацию - ОАО "МРСК Урала", учитывают затраты всех сетевых организаций, расположенных на территории Челябинской области, на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и применяются для расчетов за услуги между ОАО "МРСК Урала" и покупателями электрической энергии, расположенными на территории Челябинской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены. В свою очередь, ОАО "МРСК Урала" оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Между ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Челябэнергосбыт" действует и исполняется договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, в силу которого ПАО "Челябэнергосбыт" заказывает и оплачивает, а ОАО "МРСК Урала" оказывает услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения.

Поскольку ответчиком услуги по передаче электроэнергии потребителям оплачены котлодержателю - ОАО "МРСК Урала", то факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Довод ответчика о том, что все потери электрической энергии, которые возникли в сетях ООО "ЭДС" в спорный период, уже были оплачены истцу непосредственно конечными потребителями электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 Основных положений обязательства, в том числе гарантирующего поставщика перед котлодержателями определяются по объему электропотребления потребителей в точках поставки.

Согласно ст. 23.1 Закона об электроэнергетике для гарантирующих поставщиков устанавливаются сбытовые надбавки; наличие нормативных потерь не предусмотрено.

Доводы жалобы ответчика в части отказа в удовлетворении встречного иска, являются несостоятельными, так как противоречат п. 6 Правил N 861; ООО "ЭДС" в спорный период не вправе требовать плату за передачу электроэнергии в связи с отсутствием утвержденного тарифа на передачу электроэнергии.

Доводы, изложенные ОАО "МРСК Урала" в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ч. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2011 N 1178 цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской федерации и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Таким образом, гарантирующий поставщик не может оставить себе часть котлового тарифа, так как он, как потребитель, рассчитывается по указанной цене с котлодержателями, исходя из объема переданной ими электроэнергии конечным потребителям.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным для них тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В случае возникновения дисбаланса по объективным причинам он корректируется мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещении убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтённых расходов, понесённых по не зависящим от этих организаций причинам (п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178; п. 20 Методических указаний 20-э/2).

Таким образом, в случае наличия у сетевых организаций непокрытых в результате хозяйственной деятельности убытков, действующее законодательство гарантирует защиту сетевой организации мерами тарифного регулирования в последующие периоды хозяйственной деятельности.

Неразумность и неосмотрительность действий не даёт право извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-24577/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева