Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 20АП-4288/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, о сносе строений по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

21 ноября 2016 г.

Дело N А68-11655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица - прокуратуры Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100507213, ИНН 1027100507213), Сударчиковой Л.В. (доверенность от 11.10.2016 N 8/1з-2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Анатольевны (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 304714630400321, ИНН 711104960997), заинтересованного лица - помощника Алексинского межрайонного прокурора Ушановой Г. В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2016 по делу N А68-11655/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Михайлова Марина Анатольевна (далее - ИП Михайлова М.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к прокуратуре Тульской области о признании незаконными действий помощника Алексинского межрайонного прокурора Ушановой Г.В. по проведению 03.09.2015 выездной проверки исполнения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 71:01:010402:34, расположенном по адресу: Тульская область, Алексинский район, с. Бунырево.

В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен помощник Алексинского межрайонного прокурора Ушанова Г.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ИП Михайлова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований и фактически дал оценку законности постановлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по делам об административных правонарушениях, вынесенным по итогам проводимой прокуратурой проверки.

Кроме того, предприниматель считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ИП Михайлова М.А., в частности, о соблюдении проверяющим сроков проведения проверки, а также о пределах предмета проверки, то есть земельного участка ИП Михайловой М.А.

В отзывах на апелляционную жалобу прокуратура Тульской области и помощник Алексинского межрайонного прокурора Ушанова Г.В. считают решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2016 законным и обоснованным, полагают, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений судом не допущено.

Представители заявителя и помощник Алексинского межрайонного прокурора Ушанова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 в Алексинскую межрайонную прокуратуру обратилась администрация муниципального образования город Алексин с письмом от 14.07.2015 N 4113, в котором просила провести проверку в отношении ИП Михайловой М.А. и принять меры прокурорского реагирования.

В своем письме администрация ссылалась на то, что при обращении граждан к главе администрации муниципального образования на сходе с жителями с. Бунырево был поднят вопрос о законности размещения ИП Михайловой М.А. шатровой конструкции, расположенной в с. Бунырево по ул. Садовая; указала на то, что в администрацию поступали неоднократные телефонные обращения граждан о правомерности размещения указанной конструкции. Сообщила, что с ИП Михайловой М.А. договор аренды земельного участка не заключался; в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и отсутствием полномочий по проведению проверок в отношении земельных участков, не предоставлявшихся администрацией в аренду, указала на невозможность включения ИП Михайловой М.А. в план проверок муниципального земельного контроля.

Проведение проверки поручено помощнику прокурора Ушановой Г.В.

В письме от 28.07.2015 N 7-12-2015/2570 Алексинская межрайонная прокуратура просила администрацию представить сведения о том, предоставлялся ли ИП Михайловой М.А. земельный участок по ул. Садовая с. Бунырево для размещения шатровой конструкции и выдавалось ли разрешение на размещение такой конструкции.

В ответном письме от 03.08.2015 N 4523 администрация сообщила о том, что земельный участок по указанному адресу не предоставлялся, разрешение на размещение шатровой конструкции не выдавалось.

Помощник прокурора Ушанова Г.В. 21.08.2015 обратилась к Алексинскому межрайонному прокурору с рапортом, в котором просила продлить срок рассмотрения обращения администрации муниципального образования Алексинский район от 14.07.2015 исх. N 4113 на 30 дней, то есть до 23.09.2015, ссылаясь на необходимость проведения контрольных геодезических измерений и сложность обеспечения участия специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в этой области.

Срок проверки продлен на 30 суток.

Помощником прокурора Ушановой Г.В. 03.09.2015 на имя прокурора подан рапорт, в котором указано, что в рамках проводимой проверки исполнения ИП Михайловой М.А. земельного законодательства осуществлена выездная проверка в с. Бунырево Алексинского района Тульской области с привлечением заместителя начальника отдела ГЗНГиК Тесакова Н.Е. При прибытии на ул. Садовая с. Бунырево Алексинского района Тульской области, при помощи работника ИП Михайловой М.А. (продавца торговой палатки) осуществлен телефонный разговор с ИП Михайловой М.А. и сообщено, что прокуратурой района проводится проверка исполнения земельного законодательства, на основании чего специалисту ГЗНГиК необходимо произвести контрольные геодезические измерения земельного участка с кадастровым номером 71:01:010402:344 по границам имеющихся нежилых некапитальных сооружений, расположенных на указанном земельном участке. ИП Михайловой М.А. было предложено присутствовать при проведении данных измерений, на что та пояснила, что присутствовать не желает, специалисту доверяет. ИП Михайлова М.А. также пояснила, что знает о том, что самовольно установила шатровую конструкцию, и при необходимости готова ее демонтировать. На основании изложенного заместителем начальника отдела ГЗНГиК произведены контрольные геодезические измерения земельного участка с кадастровым номером 71:01:010402:344 по границам имеющихся нежилых некапитальных сооружений, расположенных на этом участке, без присутствия ИП Михайловой М.А.

Помощником Алексинского межрайонного прокурора Ушановой Г.В. по результатам проверки 03.09.2015 составлена соответствующая справка, а 10.09.2015 в адрес ИП Михайловой М.А. направлено письмо N 3145, в котором последняя вызывалась 14.09.2015 в прокуратуру для дачи объяснений и вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмо получено Михайловой М.А. 10.09.2015.

В объяснениях от 14.09.2015 Михайлова М.А. сообщила, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 71:01:010402:344, площадью 79 кв. метров, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов общественного питания. На данном участке ею размещен продовольственный павильон "Столичный гриль", в котором осуществляется продажа продуктов питания. Предприниматель указала, что павильон установлен в границах принадлежащего ей участка, на основании заключения кадастрового инженера. В тоже время Михайлова М.А. указала, что на земельном участке площадью 31 кв. метров, граничащем с северо-востока с земельным участком с кадастровым номером 71:01:010402:2029, ею установлен навес на металлических опорах. Навес установлен на замощенном ею уличной плиткой земельном участке в целях благоустройства.

Усмотрев в действиях Михайловой М.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем Алексинского межрайонного прокуратура 14.09.2015 вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Главным государственным инспектором в Алексинском и Дубенском районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 28.09.2015 вынесены постановления N 69-Пр/15, N 70-Пр/15 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая действия помощника Алексинского межрайонного прокурора Ушановой Г.В. по проведению 03.09.2015 выездной проверки исполнения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 71:01:010402:34 незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации акты государственных органов и иных органов и должностных лиц, подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативных или ненормативных, носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 N 319-О и от 20.12.2005 N 518-О).

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) также указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 19).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1 на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона N 2202-1.

Согласно статье 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй статьи 79 названного Закона действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Постановлением от 17 февраля 2015 года N 2-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с оспоренными взаимосвязанными положениями органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями проводятся проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:

предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 Закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона N 2202-1 предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 по делу N А46-6534/2015.

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки законности размещения шатровой конструкции, расположенной в с. Бунырево по ул. Садовая, явилось письмо администрации муниципального образования город Алексин от 14.07.2015 N 4113, содержащее сведения о нарушении ИП Михайловой М.А. земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265, изданного на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" с учетом, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры обязаны доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки решение о проведении такой проверки, а по результатам проверки составлять акт, право на ознакомление с которым должно быть предоставлено руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) в течение десяти рабочих дней после завершения проверки.

Между тем доказательств уведомления индивидуального предпринимателя о проведении проверки материалы дела не содержат.

Довод прокуратуры о том, что до начала проверки помощник прокурора в телефонном разговоре с предпринимателем предложил ей присутствовать при проведении проверка, а та отказалась и сообщила, что доверяет специалисту Управления Росреестра по Тульской области, справедливо отклонена судом первой инстанции.

Рапорт от 03.09.2015 судом первой инстанции также обоснованно не принят в качестве доказательства надлежащего уведомления ИП Михайловой М.А. о проведении проверки, так как из него следует, что заявителю сообщено о проверке при прибытии прокурора и сотрудника Управления Росреестра по Тульской области на место ее проведения, то есть в день проверки, непосредственно перед ее проведением, а не, как предусмотрено пунктом 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265, не позднее дня начала проверки.

Иные доказательства уведомления индивидуального предпринимателя о проведении проверки в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что по результатам проверки составлена справка от 03.09.2015.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015, по итогам проверки Михайловой М.А. вручено уведомление от 10.09.2015 N 3145, которым она вызывалась 14.09.2015 в прокуратуру для дачи объяснений и вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем Алексинского межрайонного прокурора 14.09.2015 вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1 Закона N N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона N 2202-1

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 1 Закона N 2202-1).

В соответствии с частью 1 статьи 22 названного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 310-КГ16-11117.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2015 было вынесено прокурором с соблюдением требований, предусмотренных статьями 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИП Михайлова М.А. при вынесении постановления присутствовала, ей были разъяснены ее процессуальные права, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с содержанием постановления она ознакомлена, его копию получила, что подтверждается ее собственноручной подписью в постановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265, допущенные помощником Алексинского межрайонного прокурора при проведении проверки, не могут быть признаны существенными, поскольку не привели к нарушению процессуальных прав ИП Михайловой М.А.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ИП Михайлова М.А., в частности, о соблюдении проверяющим сроков проведения проверки, а также о пределах предмета проверки, то есть земельного участка ИП Михайловой М.А., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Принятый приказ Генеральной прокуратуры России от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем.

При необходимости проведения специальных исследований, экспертиз, ревизий, получения дополнительных документов и информации, которые могут повлиять на выводы проверки, ее проведение может быть приостановлено по решению прокурора или его заместителя на срок до шести месяцев. В случае невозможности завершения в течение шести месяцев указанных мероприятий либо получения необходимых документов и материалов срок приостановления проверки может быть продлен по решению вышестоящего прокурора или его заместителя.

О продлении (приостановлении, возобновлении) срока проверки уведомляется руководитель или уполномоченный представитель проверяемого органа (организации).

После завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки.

Как отмечалось выше, помощник прокурора Ушанова Г.В. 21.08.2015 обратилась к Алексинскому межрайонному прокурору с рапортом, в котором просила продлить срок рассмотрения обращения администрации муниципального образования Алексинский район от 14.07.2015 исх. N 4113 на 30 дней, то есть до 23.09.2015, ссылаясь на необходимость проведения контрольных геодезических измерений и сложность обеспечения участия специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в этой области.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок проверки не истек.

Довод предпринимателя о том, что по результатам проверки не составлен какой-либо документ об ее итогах, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку акт проверки составлен Управлением Росреестра по Тульской области, а прокуратурой вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Кроме того, законом не регламентирован порядок оформления результатов прокурорской проверки, не установлена и не закреплена какая-либо определенная форма фиксации выявленных в ходе таких проверок нарушений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 по делу N А35-10099/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудником прокуратуры прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель не представил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2016 по делу N А68-11655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова