Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14131/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-134/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А71-1232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Кощеевой М.Н.,А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Овчинников Александр Владимирович, лично; Глазунов Д.В., доверенность от 05.02.2016,

от ответчика ООО "СПЕЦСТРОЙГАЗ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1151841001377, ИНН 1841048394) - Борзенкова А.В., доверенность от 25.03.2016, Борзенкова И.П., доверенность от 15.04.2016,

от третьего лица Башкирова А.С. - Борзенкова А.В., Борзенкова И.П., доверенность от 29.03.2016,

от ответчика МИФНС РОССИИ N 11 ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, третьего лица нотариуса г. Ижевска Русиновой Э.Ю. - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Овчинникова Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2016 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-1232/2016

по иску Овчинникова Александра Владимировича

к ООО "СПЕЦСТРОЙГАЗ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1151841001377, ИНН 1841048394), МИФНС РОССИИ N 11 ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875),

третьи лица: Башкиров Андрей Сергеевич, нотариус г. Ижевска Русинова Э.Ю.,

о признании недействительным решения общего собрания, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Овчинников Александр Владимирович (далее - истец, Овчинников А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройгаз-Альянс" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - инспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N10 от 30.12.2015 об избрании директором общества Башкирова А.С.; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за N2161832089747 от 02.02.2016 о смене сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2016 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, общее собрание участников общества 30.12.2015 не проводилось, протокол общего собрания участников общества N 10 от 30.12.2015 истец не подписывал, протокол N 10 от 3012.2015 сфальсифицирован, поскольку его третий лист является третьим листом протокола N 9 от 28.12.2015, который истец подписывал. О фальсификации свидетельствует содержание обоих протоколов.

Указывает на то, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации протокола N 10 от 30.12.2015, не создал условий для осуществления истцом права заявить ходатайство о назначении экспертизы оспариваемого документа.

Кроме того, о фальсификации указанного протокола свидетельствует о то обстоятельство, что 31.12.2016 в регистрирующий орган было подано заявление о внесении изменений в сведения об обществе в соответствии с решением от 28.12.2015, и при этом не подавалось заявление о внесении изменений на основании решения от 30.12.2015.

Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, из которых следует, что в течение января 2016 года Овчинников А.В. подписывал документы в качестве директора общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя общества и третьего лица Башкирова А.С. возражали против удовлетворения

Ответчик МИФНС РОССИИ N 11 ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, третье лицо нотариус г. Ижевска Русинова Э.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Спецстройгаз-Альянс" зарегистрировано при его создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике 16.02.2015 с присвоением ОГРН 1151841001377.

Уставный капитал общества на момент его создания составлял 10 000 руб., участниками общества являлись Овчинников А.В. - 50% (5 000 руб.), Башкиров А.С. - 50% (5 000 руб.).

Директором общества при его создании назначен Овчинников Александр Владимирович на основании решения учредителей об учреждении (протокол N 1 общего собрания учредителей) от 09.02.2015 (л.д. 45-46 т. 1).

28.12.2015 состоялось общее собрание участников, на котором участники общества единогласно приняли решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 1 000 000 руб. за счет внесения участниками общества дополнительных вкладов, а также о внесении и утверждении изменений в устав общества, связанных с изменением размера долей участников в уставном капитале и увеличением уставного капитала (протокол N 9 от 28.12.2015 - л.д. 21-23 т. 1).

Из протокола N 10 от 30.12.2015 следует, что в обществе состоялось общее собрание участников, на котором было принято решение, в том числе, об освобождении от должности генерального директора общества Овчинникова А.В. и возложении обязанностей единоличного исполнительного органа на Башкирова А.С. (л.д. 25-26 т. 1). 02.02.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись за N2161832089747 в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица (л.д. 52-55 т. 1).

Истец, указывая на то, что собрание 30.12.2016 по вопросу о назначении генерального директора общества не проводилось, о предстоящем собрании он как участник общества не извещался, участия в нем не принимал, а протокол N 10 от 30.12.2015 был изготовлен путем замены двух первых листов протокола N 9 от 28.12.2015 (то есть третий лист протокола N 10, содержащий подписи участников общества, фактически является третьим листом протокола N 9), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 40, 43, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 181.4 ГК РФ, разъяснениями п. 22 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пунктами 9.1, 10.2.4, 10.13, 10.23.3, 11.1 устава общества, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут факт проведения общего собрания участников общества 30.12.2015 и принятия на нем решений, оформленных протоколом N10, истцом не доказано нарушение прав истца на участие в управлении обществом, наступление неблагоприятных последствий для общества оспариваемым решением, поэтому оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции положений ст. 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации не может быть принят во внимание, как указывающий на наличие оснований для отмены судебного акта.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации протокола N 10 от 30.12.2015.

С целью рассмотрения заявления о фальсификации суд первой инстанции приобщил к материалам дела оригинал протокола N 9 от 28.12.2015, представленный МИФНС N 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск из материалов регистрационного дела общества "Спецстройгаз-Альянс"; оригинал протокола N 10 от 30.12.2015 на трех листах, представленный обществом в судебном заседания 30.03.2016; оригинал протокола N 10 от 30.12.2015, представленный обществом в судебное заседание 06.04.2016, а также и два последних листа оригинала протокола об увеличении уставного капитала общества, представленные обществом в судебное заседание 06.04.2016.

Из протокола N 10 от 30.12.2015 следует, что Башкиров А.С. назначен директором общества с 31.12.2015, решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно.

Указанный протокол изготовлен на трех листах с использованием принтера, последний лист содержит рукописные подписи обоих участников общества "Спецстройгаз-Альянс" - Овчинникова А.В. и Башкирова А.С.

Истец не оспаривал подлинность своей подписи на третьих листах приобщенных к материалам дела оригиналов протоколов N 10 от 30.12.2015, однако утверждал, что последние листы указанных документов, содержащие его подпись, фактически являются третьим листом протокола N 9 от 28.12.2015, о чем свидетельствует идентичность третьих листов протоколов N 9 и N 10 по содержанию и расположению текста, текстовое различие содержания первых двух листов протоколов N 9 и N 10, а также включение в повестку дня в обоих протоколах вопроса об увеличении уставного капитала общества, хотя такое решение уже было принято на основании протокола собрания N 9 от 28.12.2015.

При этом, на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции истец утверждал, что протокол N 9 от 28.12.2015 был изготовлен в двух экземплярах. Вопреки его пояснениям, в суде первой инстанции к материалам дела приобщены четыре оригинальных третьих листа протоколов, содержащих подписи обоих участников общества. В суде апелляционной инстанции истец свою позицию изменил, заявив, что количество протоколов N 9 было более двух, конкретное количестве экземпляров назвать не смог.

Представители общества, третьего лица Башкирова А.С., а также свидетель Канцерова А.С. пояснили, что протокол N 9 от 28.12.2015 был изготовлен юристом Канцеровой А.С. и распечатан в двух экземплярах. На момент проведения общего собрания участников общества 30.12.2015 юрист находилась в отпуске, оспариваемый протокол N 10 от 30.12.2015 со слов Башкирова А.С. был изготовлен непосредственно им с использованием шаблона протокола N 9 от 28.12.2015, именно этим Башкиров А.С. объясняет имеющуюся небрежность, лексические несовпадения и несоответствия в содержании протокола N10 от 30.12.2015, в том числе неисключение из повестки дня вопроса об увеличении уставного капитала общества.

Кроме того, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции разъяснял истцу его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ с целью установления единовременности и давности изготовления всех четырех последних листов протоколов; на предмет установления того, на разных или на одном и том же печатающем устройстве они были изготовлены; исследовать красящее вещество на предмет его идентичности на первых двух листах и на последнем листе протокола и прочее, однако истец своим правом не воспользовался. Также из аудиопротокола судебного заседания от 28.04.2016 следует, что суд предлагал сторонам обсудить вопрос о том, какими еще способами может быть проведена проверка заявления о фальсификации.

При этом, вопреки доводам истца, в соответствии со ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции разъяснил участникам процесса правовые последствия заявления о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.04.2016; рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации зафиксировано в протоколах судебного заседания, а результат его рассмотрения отражен в итоговом судебном акте.

То обстоятельство, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации не были разъяснены судом участникам процесса под роспись, а также не суд отразил результаты рассмотрения заявления в протоколе судебного заседания, не могут быть отнесены к таким нарушениям норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ влекут отмену решения.

С учетом изложенного, как необоснованный отклоняется довод истца и о том, что суд первой инстанции не создал условий для реализации им права на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, давали противоречивые пояснения относительно обстоятельств смены директора общества: свидетели истца указывали на то, что смена директора была неожиданной и незаконной; свидетели ответчика поясняли о том, что Овчинников А.В. в январе 2016 года публично признавал в качестве директора общества Башкирова А.С.

Подписание ряда документов в январе 2016 года в качестве директора Овчинниковым А.В. не может достоверно свидетельствовать об отсутствии его волеизъявления на смену единоличного исполнительного органа на собрании 30.12.2015, с учетом того, что изменения в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, были зарегистрированы 02.02.2016.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, поскольку фальсификация оспариваемого истцом доказательства не установлена.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2016 года по делу N А71-1232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова