Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 03АП-6806/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 ноября 2016 г.

Дело N А33-16183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Голикова Артема Юрьевича: Бутаковой О.Г., представителя по доверенности от 04.07.2016 N 09, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" (ИНН 3815003626, ОГРН 1043801946748)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2016 года по делу N А33-16183/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" (ИНН 3815003626, ОГРН 1043801946748) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069), к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (ИНН 2460251039, ОГРН 1132468069007) о взыскании 50 000 000 рублей задолженности по договорам займа, 24 537 945 рублей 20 копеек процентов за пользование суммой займа, 14 690 186 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 20.07.2015. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25 %, начисленных на сумму долга в размере 74 537 945 рублей 20 копеек начиная с 20.07.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибИнвест".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Сиблес" Голиков Артем Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Альянс ЕД".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии факта установления новых сроков возврата займа и как следствие предъявление истцом требований в пределах срока исковой давности.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.11.2016.

В судебном заседании представитель ООО "Сиблес" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Голикова А.Ю. в зале судебного заседания представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного отзыва.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Сиблес" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Голикова А.Ю. доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, ООО "СибИнвест", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.10.2008 между ООО "Сиблес" (заемщик) и ООО "СМП N 621" (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 121-Ф, по условиям которого заемщику передается заем в сумме 10 000 000 рублей, срок возврата займа 13.10.2008.

По платежному поручению от 10.10.2008 N 1968 истец перечислил ответчику 10 000 000 рублей займа.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 23.01.2012 N 1 к договору займа от 10.10.2008 N 121-Ф, согласно которому срок возврата займа установлен до 28.02.2013, размер процентов - 13,5 % годовых. В соглашении указано, что со стороны ООО "Сиблес" документ подписан генеральным директором А.В. Цехановичем.

15.12.2008 между ООО "Сиблес" (заемщик) и ООО "СМП N 621" (займодавец) заключен договор займа N 15/12, по условиям которого заемщику передается заем в сумме 15 000 000 рублей, срок возврата займа до 26.03.2009, ежемесячно оплачиваются проценты в размере 17 % годовых.

По платежным поручениям от 15.12.2008 N 2358, от 17.12.2008 N 2379, от 18.12.2008 N 2389, от 24.12.2008 N 2409 истец перечислил ответчику 15 000 000 рублей займа.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.02.2009 N 1 к договору займа от 15.12.2008 N 15/12, согласно которому размер процентов - 13,5 % годовых. В соглашении указано, что со стороны ООО "Сиблес" документ подписан генеральным директором А.В. Цехановичем.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 23.01.2012 N 2 к договору займа от 15.12.2008 N 15/12, согласно которому срок возврата займа установлен до 28.02.2013. В соглашении указано, что со стороны ООО "Сиблес" документ подписан генеральным директором А.В. Цехановичем.

25.12.2008 между ООО "Сиблес" (заемщик) и ООО "СМП N 621" (займодавец) заключен договор займа N 129-Ф, по условиям которого заемщику передается заем в сумме 10 000 000 рублей, срок возврата займа до 26.03.2009, ежемесячно оплачиваются проценты в размере 17 % годовых.

По платежному поручению от 29.12.2008 N 2444 истец перечислил ответчику 10 000 000 рублей займа.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.02.2009 N 1 к договору займа от 25.12.2008 N 129-Ф, согласно которому размер процентов - 22 % годовых. В соглашении указано, что со стороны ООО "Сиблес" документ подписан генеральным директором А.В. Цехановичем.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 23.01.2012 N 2 к договору займа от 25.12.2008 N 129-Ф, согласно которому срок возврата займа установлен до 28.02.2013, проценты - 13,5 % годовых. В соглашении указано, что со стороны ООО "Сиблес" документ подписан генеральным директором А.В. Цехановичем.

03.08.2009 между ООО "Сиблес" (заемщик) и ООО "СМП N 621" (займодавец) заключен договор займа N 03/08-Ф, по условиям которого заемщику передается заем в сумме 10 000 000 рублей, срок возврата займа до 03.09.2009, ежемесячно оплачиваются проценты в размере 11 % годовых.

По платежному поручению от 03.08.2009 N 1499 истец перечислил ответчику 10 000 000 рублей займа.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 23.01.2012 N 1 к договору займа от 03.08.2009 N 03/08-Ф, согласно которому срок возврата займа установлен до 28.02.2013, размер процентов - 13,5 % годовых. В соглашении указано, что со стороны ООО "Сиблес" документ подписан генеральным директором А.В. Цехановичем.

25.08.2009 между ООО "Сиблес" (заемщик) и ООО "СМП N 621" (займодавец) заключен договор займа N 25/08-09, по условиям которого заемщику передается заем в сумме 5 000 000 рублей, срок возврата займа до 31.08.2009, ежемесячно оплачиваются проценты в размере 11 % годовых.

По платежному поручению от 25.08.2009 N 1772 истец перечислил ответчику 5 000 000 рублей займа.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.12.2009 N 1 к договору займа от 25.08.2009 N 25/08-09, согласно которому срок возврата займа установлен до 01.03.2010. В соглашении указано, что со стороны ООО "Сиблес" документ подписан генеральным директором А.В. Цехановичем.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 23.01.2012 N 1 к договору займа от 25.08.2009 N 25/08-09, согласно которому срок возврата займа установлен до 28.02.2013, размер процентов - 13,5 % годовых. В соглашении указано, что со стороны ООО "Сиблес" документ подписан генеральным директором А.В. Цехановичем.

Из представленного по запросу суда регистрационного дела ООО "Сиблес" следует, что в протоколе общего собрания участников общества от 02.09.2013 N 11 изложено решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО "СибИнвест".

ООО "СибИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2013.

В разделительном балансе 02.09.2013 указано, что правопреемнику - ООО "СибИнвест" от ООО "Сиблес" переходят права и обязанности по договорам от 03.08.2009 N 03/08-Ф, от 10.10.2008 N 121-Ф, от 15.12.2008 N 15/12, от 25.12.2008 N129-Ф, от 25.08.2009 N 25/08-09.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Сиблес" является А.В. Цеханович.

Определением от 18.02.2016 по настоящему делу по ходатайству ООО "Сиблес" назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Кем, Цехановичем Александром Валентиновичем, либо другим лицом, выполнена подпись в дополнительном соглашении N 1 от 23.01.2012 к договору N 121-Ф от 10.10.2008?

- Кем, Цехановичем Александром Валентиновичем, либо другим лицом, выполнена подпись в дополнительном соглашении N 2 от 23.01.2012 к договору N25/08-09 от 25.08.2009?

- Кем, Цехановичем Александром Валентиновичем, либо другим лицом, выполнена подпись в дополнительном соглашении N 2 от 23.01.2012 к договору N 129-Ф от 25.12.2008?

- Кем, Цехановичем Александром Валентиновичем, либо другим лицом, выполнена подпись в дополнительном соглашении N 2 от 23.01.2012 к договору N15/12 от 15.12.2008?

- Кем, Цехановичем Александром Валентиновичем, либо другим лицом, выполнена подпись в дополнительном соглашении N 1 от 23.01.2012 к договору N03/08-Ф от 03.08.2009?

15.06.2016 в материалы дела от ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" поступило заключение эксперта от 10.06.2016 N 348/01-3(16), в котором содержаться выводы, что указанные дополнительные соглашения к договорам займа подписаны одним лицом, но не Цехановичем А.В.

Не получив исполнения по договорам займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 196, 200 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом иска является взыскание задолженностей по договорам займа от 10.10.2008 N 121-Ф (срок возврата 13.10.2008), от 15.12.2008 N 15/12 (срок возврата до 26.03.2009), от 25.12.2008 N 129-Ф (срок возврата до 26.03.2009), от 03.08.2009 N 03/08-Ф (срок возврата до 03.09.2009), от 25.08.2009 N 25/08-09 (срок возврата до 31.08.2009).

Согласно представленных истцом дополнительных соглашений к указанным договорам сроки возврата займов продлены до 28.02.2013. В соглашениях указано, что со стороны ООО "Сиблес" соглашения подписаны генеральным директором А.В. Цехановичем.

Учитывая результаты судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" от 10.06.2016 N 348/01-3(16)) которой установлено, что указанные дополнительные соглашения к договорам займа подписаны одним лицом, но не Цехановичем А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами соглашения о продлении сроков возврата займов не заключалось.

Представленное в материалы дела письмо от 12.04.2012 исх. N 456, которое согласно почтовой квитанции от 14.04.2012 направлено в адрес ООО "Сиблес" с приложением дополнительных соглашений к договорам займа, с учетом результатов судебной экспертизы не подтверждает факта установления новых сроков возврата займов путем заключения дополнительных соглашений.

Доказательства того, что несоблюдение письменной формы соглашений об изменении сроков возврата займа было вызвано недобросовестными действиями ответчиков, истцом не представлено.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленного по запросу суда первой инстанции регистрационного дела ООО "Сиблес" следует, что в протоколе общего собрания участников общества от 02.09.2013 N 11 изложено решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО "СибИнвест".

ООО "СибИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2013.

В разделительном балансе на 02.09.2013 указано, что правопреемнику - ООО "СибИнвест" от ООО "Сиблес" переходят права и обязанности по договорам от 03.08.2009 N 03/08-Ф, от 10.10.2008 N 121-Ф, от 15.12.2008 N 15/12, от 25.12.2008 N129-Ф, от 25.08.2009 N 25/08-09. Разделительный баланс содержит сведения о том, что по требованиям в рамках данных договоров займа срок исковой давности истек, задолженность спорная.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела усматривается, что в результате реорганизации задолженность по договорам займа передана ООО "Сиблес" второму ответчику - ООО "Сибинвест", однако, как верно указал суд первой инстанции, учитывая указанные выше разъяснения, данные действия признанием долга не являются, поскольку наличие задолженности не признано в отношении истца, разделительный баланс содержит ссылки о спорности долга.

Истцом представлена претензия от 22.08.2012 N 977, адресованная ООО "Сиблес", содержащая требования об оплате задолженностей по договорам займа.

Данная претензия согласно почтового уведомления N 06500253084476 получена ответчиком 28.08.2012, однако доказательства признания долга по результатам рассмотрения ответчиком данной претензии отсутствуют.

Фактически ООО "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" просит взыскать задолженность и проценты с ООО "Сиблес" и ООО "СибИнвест" как с солидарных должников в связи с передачей долга в процессе реорганизации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СибИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица после реорганизации ООО "Сиблес" 18.12.2013, сведения о начале реорганизации опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 39 (448) от 02.10.2013.

В силу пунктов 2, 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей при проведении реорганизации ООО "Сиблес", кредитор реорганизуемого юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Судом установлено, что до окончания реорганизации ООО "Сиблес" истец не обращался с требованием о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков.

При этом, претензия от 22.08.2012 N 977 не является требованием о досрочном исполнении, предъявлена не в ходе процедуры реорганизации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, сроки исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженностей по договорам займа истекли, соответственно, 13.10.2011, 26.03.2012, 03.09.2012, 31.08.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий иск предъявлен в арбитражный суд за пределами сроков исковой давности (22.07.2015).

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 20.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25 %, начисленных на сумму долга начиная с 20.07.2015 по день фактического исполнения решения суда, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по основному требованию истек, истекшим так же является срок давности по взысканию процентов.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, доводы истца о наличии солидарных обязательств в связи с необеспечением обязательств выделенного предприятия, не имеют правового значения.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года по делу N А33-16183/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская