Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-4588/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А14-18564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Анточ Сергея Валентиновича: Анточ С.В., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная улица": Рябых О.В., представитель по доверенности б/н от 04.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная улица", индивидуального предпринимателя Анточ Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 по делу N А14-18564/2015 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная улица" (ОГРН 1073668008920 ИНН 3662128456) к индивидуальному предпринимателю Анточу Сергею Валентиновичу (ОГРН 309366811300051 ИНН 110302284100) о взыскании 305 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанная улица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Анточ Сергею Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании 175 940 руб. расходов на оплату аренды мебели по договору N 12-10/ОБ от 26.12.2014, заключенному между ООО "Ресторанная улица" и ООО "Ресторантс Групп", 129 060 руб. расходов по возмещению убытков ООО "ГКЗ Ивент-Холл" за оказанные услуги по договору оказания услуг по организации мероприятия N 14/К от 10.12.2014, заключенному между ООО "Ресторанная улица" и ООО "ГКЗ Ивент-Холл" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 с индивидуального предпринимателя Анточ Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная улица" взыскано 175 940 руб. убытков и 5 249 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2016 индивидуальный предприниматель Анточ Сергей Валентинович поддержал раннее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 26.12.2014 г, актов на перевозимый груз, протокола N 74 АА 2961439.

Руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство в части приобщения к материалам дела копии письма от 26.12.2014 г., отказал в приобщении копий актов на перевозимый груз, протокола N 74 АА 2961439, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

От общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная улица" поступило возражение на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые суд приобщил к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Анточ Сергей Валентинович передал судебной коллегии письменные объяснения на возражения истца от 28.10.2016, которые суд приобщил к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Анточ Сергей Валентинович поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная улица" просил решение отменить в части отказа удовлетворения исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2016.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анточ Сергея Валентиновича - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между истцом (исполнитель по договору) и ООО "Главный концертный зал Ивент-Холл" (заказчик по договору) заключен договор оказания услуг N 14/К по организации мероприятия в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги кейтеринга на новогоднем корпоративном вечере 26 декабря 2014, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги.

В приложении N 3 к вышеуказанному договору, согласовано, в том числе, оформление: столы - 187 шт., стулья - 750 шт., скатерти - 187 шт., чехлы для стульев - 750 шт.

Во исполнении договора N 14/К от 10.12.2014 между ООО "СААС-Групп" (арендодатель по договору) и истцом (арендатор по договору) заключен договор N 602 от 22.12.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить и своевременно возвратить оборудование/имущество согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договора арендатор самостоятельно и своевременно осуществляет доставку и сборку/разборку имущества.

Арендатор обязуется возвратить имущество не позднее 08-00 часов 30.12.2014, а забрать не позднее 08-00 часов 25.12.2014 (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 204 000 руб.

В приложении N 1 к договору N 602 от 22.12.2014 согласован перечень имущества, передаваемого в аренду: стол круглый диаметр 180 см - 32 шт., скатерть круглая цвет белый - 67 шт., стул "Селена" - 650 шт., чехол на стул цвет белый - 650 шт.

По акту N 1 приема-передачи имущества от 25.12.2014 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное имущество.

По акту N 2 приема-передачи имущества от 30.12.2014 арендатор возвратил арендодателю вышеуказанное имущество.

30.12.2014 сторонами договора N 602 от 22.12.2014 подписан акт оказанных услуг на сумму 204 000 руб.

В свою очередь, во исполнение договора N 602 от 22.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.12.2014, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком (ответчиком по делу) поручений заказчика (истца по делу) по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет заказчика по территории РФ.

В соответствии с п. 2.2 договора перевозчик выступает от своего имени и имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору.

На каждую перевозку оформляется заявка (приложение N 1 к настоящему договору), которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается перевозчику по факсимильной связи или по средствам электронной почты (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора N 1 от 24.12.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом сторонами оформлена заявка на перевозку груза, в которой согласованы дата и время загрузки и разгрузки, описание груза, срок доставки груза, водитель, тип транспортного средства, стоимость перевозки и условия ее оплаты.

Согласно вышеуказанной заявке водитель Хохлов И.В. следовал по маршруту Москва - Воронеж-Москва и перевозил мебель. 25.12.2014 в 08-00 по указанному в заявке адресу ответчик загружал мебель и должен был доставить истцу 26.12.2014 до 16-00 часов, а 30.12.2014 в 02-00 загрузить мебель у истца и доставить в Москву.

Стоимость услуг определена в размере 68 000 руб., которые перечислены истцом по платежному поручению N 659 от 25.12.2014.

Истец 26.12.2014 заключает договор N 12-10/ОБ аренды имущества с ООО "Ресторантс Групп", в соответствии с условиями которого арендодатель (ООО "Ресторантс Групп") предоставляет, а арендатор (истец по делу) принимает во временное владение и пользование на период с 15-00 часов 26.12.2014 по 09-00 часов 27.12.2014 имущество для использования при проведении торжественного мероприятия.

Стоимость передаваемого имущества составляет 810 000 руб. (п. 1.4 договора).

В приложении N 1 сторонами договора аренды имущества N 12-10/ОБ от 26.12.2014 согласовано имущество: стол банкетный - 32 шт., стул банкетный - 650 шт. на сумму 175 940 руб., которое передано по акту приема-передачи от 26.12.2014 и возвращено обратно по акту от 30.12.2014.

Истец перечислил ООО "Ресторантс Групп" 175 940 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1712 от 26.12.2014 на сумму 35 940 руб. и платежным поручением N 677 от 30.12.2014 на сумму 140 000 руб. (с учетом письма истца от 30.12.2014).

По акту от 27.12.2014 в 10 час. 10 мин. ответчик в лице представителя Хохлова И.В. передал истцу имущество, принятое от ООО "СААС-Групп" в 08-00 часов 25.12.2014, а именно: столы круглые диаметром 180 см - 32 шт., скатерти круглые цвет белый - 67 шт., стулья "Селена" - 650 шт., чехлы на стулья цвет белый - 650 шт.

По акту от 27.12.2014 в 16 час. 30 мин. истец передал ответчику в лице представителя Хохлова И.В. вышеуказанное имущество для доставки его в г. Москва для ООО "СААС-Групп".

27.12.2014 между сторонами договора N 14/К от 10.12.2014 (истец и ООО "Главный концертный зал Ивент-Холл" подписан акт, согласно которому указаны замечания и претензии к качеству оказанных услуг: отсутствие скатертей на 67 столах и отсутствие чехлов на 650 стульях.

16.01.2015 ООО "Главный концертный зал Ивент-Холл" направило в адрес истца претензию N 01 с требованием возвратить 129 060 руб. до 15.02.2015 в связи с отсутствием на корпоративном вечере 26 декабря 2014 на 67 столах скатертей и на 650 стульях чехлов.

15.02.2015 истец и ООО "Главный концертный зал Ивент-Холл" подписали соглашение о продлении срока оплаты задолженности до 15.12.2015.

Направленные в адрес ответчика претензии от 03.07.2015, 17.09.2015 оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1 от 24.12.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ (обязательства по доставке груза в предусмотренный договором срок не исполнены) и возникшие убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания 175 940 руб. убытков, суд области пришел к выводу о наличии вины ответчика в несвоевременной доставке принятого к перевозке груза, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также что размер ущерба в сумме 175 940 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.12.2014.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40 ГК РФ о договоре перевозки, а также Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта также предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец после ознакомления с доводами заявления о фальсификации по гражданскому делу N А14-14817/2015 и нотариальными доказательствами, обосновывающими указанные доводы, заявил об исключении договора N 1 от 24.12.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 24.12.2014 из числа доказательств.

Согласно заявке к вышеуказанному договору водитель Хохлов И.В. следовал по маршруту Москва - Воронеж-Москва и перевозил мебель. 25.12.2014 в 08-00 по указанному в заявке адресу ответчик загружал мебель и должен был доставить истцу 26.12.2014 до 16-00 часов по адресу Рамонский район, п.Солнечный, ул. Парковая д.3, а 30.12.2014 в 02-00 загрузить мебель у истца и доставить в Москву.

Вместе с тем, согласно письму от 26.12.2014 направленному в 15 час. 30 мин. истец просил доставить груз по адресу г. Москва, 2-й амбулаторный пр-д вл. 2 в срок до 19 час. 00 мин. 30.12.2016.

Заявляя исковые требования, истец указал на договоренность доставки груза до 12 ч.00 мин., что по его мнению отражено в той же заявке к договору N 1 от 24.12.2014 г. в которой указан срок доставки до 16 часов.

Анализируя по совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом точного указания адреса доставки следует согласиться с доводами ИП Анточ С.В. о том, что временной срок доставки груза 16 часов.

Таким образом, до истечения срока на доставку истец указал на утрату интереса к перевозимому грузу и 26.12.2016 заключил договор N 12-10/ОБ аренды имущества с ООО "Ресторантс Групп", в соответствии с условиями которого арендодатель (ООО "Ресторантс Групп") предоставляет, а арендатор (истец по делу) принимает во временное владение и пользование на период с 15-00 часов 26.12.2014 по 09-00 часов 27.12.2014 имущество для использования при проведении торжественного мероприятия.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что истец фактически отказался от принятия груза.

Представленные в материалы дела акты от 27.12.2014 в 10 час. 10 мин. О передаче истцу имущества, принятого от ООО "СААС-Групп" и от 27.12.2014 в 16 час. 30 мин. О передаче истцом ответчику в лице представителя Хохлова И.В. вышеуказанное имущество для доставки его в г. Москва для ООО "СААС-Групп" не являются доказательством нарушения ответчиком срока по доставке груза, поскольку истец отказался от его принятия письмом от 26.12.2014 от 15 час. 30 мин.

Впоследствии груз был доставлен в г. Москва в установленный заявкой срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по перевозке груза надлежащим образом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке принятого к перевозке груза, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Анточ Сергея Валентиновича подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя Анточ Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная улица" 175 940 руб. убытков, 5 249 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 9 100 руб. относится на ответчика.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная по платежному поручению N 616 от 22.12.2015 в размере 10 460 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 360 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная улица" в сумме 3 000 руб. относятся на истца и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Анточ Сергея Валентиновича в сумме 3 000 руб.с учетом результата рассмотрения настоящего дела возлагаются на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 по делу N А14-18564/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Анточ Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная улица" 175 940 руб. убытков, 5 249 руб. расходов по госпошлине, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анточ Сергея Валентиновича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная улица" (ОГРН 1073668008920 ИНН 3662128456) о взыскании с индивидуального предпринимателя Анточа Сергея Валентиновича (ОГРН 309366811300051 ИНН 110302284100) 175 940 руб. убытков, 5 249 руб. расходов по госпошлине - отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная улица" (ОГРН 1073668008920 ИНН 3662128456) справку о возврате из федерального бюджета 1 360 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 по делу N А14-18564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная улица" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная улица" (ОГРН 1073668008920 ИНН 3662128456) в пользу индивидуального предпринимателя Анточ Сергея Валентиновича (ОГРН 309366811300051 ИНН 110302284100) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный