Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-12625/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А65-4585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГипроВТИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года по делу N А65-4585/2016 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосматик" (ОГРН 1021602026544, ИНН 1650067131), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к открытому акционерному обществу "ГипроВТИ" (ОГРН 1021603141922, ИНН 1657028318), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 8 937 180 руб. задолженности, 1 283 497,52 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца - представитель Мухаметшина Р.М., доверенность от 13.01.2016,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосматик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ГипроВТИ" о взыскании 8 937 180 руб. задолженности, 1 283 497,52 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2016 года частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Мосматик", РТ, г.Набережные Челны (ОГРН 1021602026544, ИНН 1650067131) от иска принят, производство по делу в этой части прекращено.

Иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества "ГипроВТИ", РТ, г.Казань, (ОГРН 1021603141922, ИНН 1657028318) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосматик", РТ, г.Набережные Челны (ОГРН 1021602026544, ИНН 1650067131) взыскано 8 737 180 руб. основного долга, 910 318 руб. 16 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 72 237 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мосматик", РТ, г.Набережные Челны (ОГРН 1021602026544, ИНН 1650067131) постановлено выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 34 300 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "ГипроВТИ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года по делу N А65-4585/2016 в части взыскания 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя с ответчика, принять по делу новый судебный акт, которым сумму расходов по оплате услуг представителя уменьшить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "ГипроВТИ" (заказчик) и ООО "Мосматик" (исполнитель) 25.12.2012 заключен договор N П11 на выполнение проектных работ, согласно условий которого, истец - исполнитель обязался по заданию ответчика - заказчика выполнить проектные работы по созданию автоматизированной информационно-управляющей системы инженерных систем (АИУС ИС) и автоматизированной системы управления транспортом (АС УТ) (далее - работы), а ответчик - заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Цена работ определена договором (в редакции протокола разногласий) в размере 12 437 180 (Двенадцать миллионов четыреста тридцать семь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Как усматривается из материалов дела, истцом - исполнителем в соответствии с условиями договора и сроками уточненного календарного плана, поэтапно, были выполнены все принятые на себя обязательства по выполнении проектных работ для ответчика - заказчика, что подтверждается актами сдачи-приемки: N 1 от 29.08.2013, N 2 от 29.11.2013, подписанными обеими сторонами.

В свою очередь, ответчик - заказчик оплату произвел лишь частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований в части взыскания долга в размере 8 737 180 руб., 910 318 руб. 16 коп. неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика указанные суммы на основании статей 309, 310, 702, 708,711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы заявления, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены платежное поручение, подтверждающее оплату юридических услуг, договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 19.01.2016.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных судебных расходов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, отсутствие доказательств явной чрезмерности заявленных судебных расходов, а также стоимость услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "Мосматик", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов подлежащих взысканию составляет 25 000 руб., а в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции дал оценку разумности пределов судебных расходов.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года по делу N А65-4585/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов