Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-14965/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А53-14217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Савицкая Л.Г. по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2016 по делу N А53-14217/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов,

принятое в составе судьи З.П. Бутенко,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (далее - ответчик) о взыскании 2 168 193 рубля 20 копеек задолженности, 100 494 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составлен некорректно. Суд необоснованно применил ключевую ставку к отношениям, возникшим до 01.01.2016, несмотря на то, что указание ЦБ распространяет свое действие только после 01.01.22016. Кроме того, истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалобе рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6966, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную в Приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются "Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" между Сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем (Приложение N 3) (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.3.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату, потребленной электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п. 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 -го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, последним днем оплаты электроэнергии за соответствующий месяц является 17-е число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с заключенным договором энергоснабжения, гарантирующий поставщик в период с апреля по май 2016 передало ответчику электроэнергию в объеме 559 485 кВт/ч на сумму 2 751 470 рублей 55 копеек.

Ответчиком потребленная электроэнергия в полном объеме и своевременно не оплачена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 168 193, 20 руб. (после уточнений).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не заявляя возражений относительно факта наличия задолженности, ответчик считает необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 494 рублей 23 копеек за период с 18.05.2016 по 17.07.2016 в связи с тем, что размер процентов рассчитан неправильно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты периодов платежей, указанных в п. 6.1.1 договора, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал факт полной оплаты поставленной электроэнергии в срок, истец обоснованно заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются мерой ответственности за нарушение условий договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец некорректно произвел расчет процентов.

Срок оплаты в данном случае подлежит определению в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в соответствии с пунктом 82 которых сроком окончательной оплаты электрической энергии (мощности) является 18-е число месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.1.1. договора сторонами согласовано, что оплата по договору производиться до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Соответственно, последним днем исполнения обязательства по оплате является 17 число и по истечении двадцати четырех часов 17 числа обязательство считается просроченным. Таким образом, первым днем просрочки исполнения денежного обязательства является 18 число месяца, следующего за расчетным.

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установила, что истцом верно определено количество дней просрочки, проценты исчислены с учетом установленных в договоре сроков на оплату, методологически и арифметически верно, по ставке, предусмотренной договором (двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ).

С 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У). Согласно Информации Банка России от 31 июля 2015 г. "О ключевой ставке Банка России" с 03.08.2015 ключевая ставка составляет 11%.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 494 рублей 23 копеек за период с 18.05.2016 по 17.07.2016 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С 01.06.2016 вступили в силу изменения, в соответствии с которыми пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

Согласно материалам дела, исковое заявление было подано ООО "Тепловая генерация" в Арбитражный суд Ростовской области 30.05.2016, т.е. до вступления в силу указанных изменений.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым введены требования об обязательном претензионном порядке, не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Кроме того, из п. 8.11 заключенного сторонами договора N 6966 от 01.10.2015 обязанность соблюдения досудебного порядка регулирования спора не установлена.

При таких обстоятельствах новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не применяется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО "Тепловая генерация" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 по делу N А53-14217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко