Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-14025/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А46-11724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14025/2016) Министерства транспорта Красноярского края на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 11 октября 2016 года по делу N А46-11724/2016 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Министерства транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670) к индивидуальному предпринимателю Игнатовичу Евгению Павловичу (ИНН 550203792043, ОГРНИП 314554323900042) о взыскании 9 025 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее также - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Игнатовича Евгения Павловича (далее также - ИП Игнатович Е.П.) в доход бюджета Красноярского края 9 025 руб. 32 коп., в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной(ым) дороге(ам) общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 исковое заявление Министерства транспорта Красноярского края оставлено без движения, поскольку нарушены требования пунктов 7, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

А именно в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ с учетом изменений, внесенных в часть 5 статьи 4 АПК РФ, вступивших в силу с 01.06.2016, к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ в приложенной к заявлению выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствует информация о месте жительства ответчика. Иные документы, содержащие указанные сведения, также не представлены.

Определение об оставлении заявления без движения было получено истцом 29.08.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Между тем, документы во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 в материалы дела заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно необоснованно применено правило об обязательном досудебном порядке урегулирования споров к спору, возникшему из административных правоотношений, отсутствие сведений о месте жительства истца не является достаточным основанием для оставления заявления без движения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 1 июня 2016 года.

Таким образом, на момент обращения с иском действовал обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК установлено требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128, пунктом 4 части 1, частью 6 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, исковое заявление обоснованно возвращено.

Довод о том, что по данной категории споров претензионный порядок не установлен, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 5 части 4 АПК РФ. Заявляя данные возражения, истец неверно квалифицирует спорные правоотношения, которые, вопреки позиции подателя жалобы, не вытекают из публичных правоотношений. Взыскание вреда является исковым требованием, основанным на причинении ущерба дорогам Красноярского края в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, то есть возникшим из гражданских правоотношений, поэтому соблюдение претензионного порядка по такого рода требованиям является обязательным.

Вторым основанием для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей информации о месте жительства ответчика.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие сведений о месте жительства ответчика в рассматриваемом случае являлось не основным и не единственным основанием для оставления искового заявления без движения с последующим возвратом истцу в случае неустранения указанных замечаний.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года по делу N А46-11724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич