Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-51472/16

г.Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-94028/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г.Москвы Городская клиническая больница N 67 им.Л.А.Ворохобова Департамента здравоохранения г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-94028/16, принятое судьей Г.Н. Пепелишвили,

по иску ООО "Цифровая симфония" (ОГРН 1077761134890, адрес: 129344, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИСКРЫ, 9, 2)

к ГБУЗ г.Москвы Городская клиническая больница N 67 им. Л.А.Ворохобова Департамента здравоохранения г.Москвы (ОГРН 1037734010467, адрес: 123423, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САЛЯМА АДИЛЯ, ДОМ 2/44)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокофьев А.В. по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика: Федотова Е.Л. по доверенности от 12.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифровая симфония" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова" 2 630 910 руб. основного долга, пени в размере 270 589 руб., а также убытков по хранению товара в размере 104 250 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 25.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание факта ненадлежащей поставки, поскольку товар, поставленный ООО "Цифровая симфония", не соответствовал техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору, и заявке, поданной на электронный аукцион.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 ООО "Цифровая симфония" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова" о признании недействительной сделки по расторжению договора от 22.04.2015 N 10П8/0373200011415000074_49167, оформленной уведомлением от 19.05.2015 N 1138 и обязании принять следующий товар: пленка медицинская термографическая AGFA DRYSTAR DT 5000В 35x43 в количестве 69 упаковок; пленка медицинская термографическая Sony UPT-517BL 35x43 в количестве 146 упаковок; Шприцы для рентгеноконтрастных/магнитоконтрастных веществ и физиологического раствора, полностью совместимые с автоматическим устройством Stellant D СТ производства "МЕДРАД Инк" США, в наборах в количестве 89 упаковок, производства "МЕДРАД Инк" США, в следующей комплектации: 1. Шприцы 200 мл.-2 шт; 2. Т-образная соединительная трубка низкого давления; 3. Трубка для прокачки воздуха; 4. Трубка быстрого наполнения; соответствующие Регистрационному удостоверению N ФСЗ 2012/12543 от 25.07.2012 и заявке на участие в конкурсе, поданной обществом с ограниченной ответственности "Цифровая симфония", с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-107189/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-107189/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу истец уведомил ответчика о добровольном исполнении решения суда телеграммой от 03.02.2016 N 327/201.

Ответчик 11.03.2016 дал согласие на добровольное исполнение решения суда - принять товар и направил в адрес истца заявку на поставку товара.

16.03.2016 по товарной накладной N 52 ответчику был отгружен вышеуказанный товар.

В связи с тем, что установленный п.2.6 договора срок оплаты истек 10.08.2015 и пропущен заказчиком в результате незаконного отказа от исполнения договора (первый раз товар был доставлен ответчику 15.05.2015 по накладной N 62), поставщик письмом от 11.03.2016 N 15 просил ответчика произвести оплату за поставленный товар не позднее 23.03.2016.

18.03.2016 заказчик письмом N 780 потребовал по позиции "Шприцы для рентгеноконтрастных/магнитоконтрастных веществ и физиологического раствора, полностью совместимые с автоматическим устройством Stellant D СТ производства "МЕДРАД Инк" США, в наборах в количестве 89 упаковок" доукомплектовать их магистралями для заполнения шприцов с обратным клапаном - 2 шт, витой соединительной магистралью, распределительным клапаном магистрали.

Поставщик письмом от 18.03.2016 N 16 сообщил заказчику, что поставленный товар полностью соответствует договору, Регистрационному удостоверению от 25.07.2012 N ФСЗ 2012/12543 и решению Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-107189/15.

Ответчик письмом от 25.03.2016 N 847 в ответ на письмо истца от 18.03.2016 N 16 сообщил, что ему по позиции - Шприцы для рентгеноконтрастных/магнитоконтрастных веществ и физиологического раствора, полностью совместимые с автоматическим устройством Stellant D СТ производства "МЕДРАД Инк" США, в наборах в количестве 89 упаковок поставлен товар не в той комплектации и повторно потребовал доукомплектовать их магистралями для заполнения шприцов с обратным клапаном - 2 шт, витой соединительной магистралью, распределительным клапаном магистрали.

31.03.2016 письмом N 19 поставщик пояснил заказчику, что комплектация поставленного товара по позиции шприцы полностью соответствует Регистрационному удостоверению от 25.07.2012 N ФСЗ 2012/12543 и детально (по позициям) указана в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107189/15, шприцы, укомплектованные вышеуказанными изделиями, стерильны, защищены от загрязнений содержимого, защищены от повторного запечатывания вскрытой упаковки, при этом они имеют ограниченный срок годности, таким образом, поставленный товар никаким образом не может быть доукомплектован.

Так же в письме поставщика от 31.03.2016 N 19 содержалась просьба в адрес заказчика в течение трех рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату за поставленный товар либо вернуть его поставщику, а также предупреждение о том, что в случае неоплаты истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о принудительном взыскании вышеуказанной задолженности, пени, штрафов, убытков и расходов на оплату услуг представителя.

05.04.2016 в ответ на письмо истца ответчик потребовал доукомплектовать шприцы магистралями для заполнения шприцов с обратным клапаном - 2 шт, витой соединительной магистралью, распределительным клапаном магистрали.

Вместе с тем, отказ ответчика от принятия шприцов соответствующей комплектации был предметом спора по делу N А40-107189/15 и вступившим в законную силу решением суда по названному делу установлено, что данные требования ответчика к комплектации упаковок шприцов производства "МЕДРАД Инк" США, магистралями для заполнения шприцов с обратным клапаном 2 шт., витой соединительной магистралью, распределительным клапаном магистрали, являются незаконными, так как такая комплектация не соответствует Регистрационному удостоверению от 25.07.2012 N ФСЗ 2012/12543 и декларации соответствия ЗАО "БАЙЕР" от 08.08.2012 для продукции производства "МЕДРАД Инк" США.

В данных разрешительных документах сведения о магистралях для заполнения шприцов с обратным клапаном - 2 шт.; витой соединительной магистралью, распределительным клапаном магистрали отсутствуют.

Цена товара, указанная в п.2.1. договора составила 2 630 910 руб.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора/стоимости этапа поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, размер которой составляет одну трехсотую действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день уплаты неустойки от цены договора/стоимости этапа.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору поставки за просрочку поставки, исходя из положений п.7.2 договора за период с 10.08.2015 по 18.08.2016, что составило 270 589 руб.

Расчет, представленный ООО "Цифровая симфония", судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец также понес убытки, вызванные хранением товара в период с 18.05.2015 по 16.03.2016, на складском терминале ООО "Екатерина плюс" по договору хранения от 01.07.2012 в размере 104 250 руб.

Стоимость услуг хранения по договору от 01.07.2012 составляет 31 275 руб. в квартал (10 425 руб. в месяц).

Срок хранения товара, переданного по акту от 18.05.2015 N 34, составил 10 месяцев (с 18.05.2015 по 16.03.2016).

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 29.05.2015 N 101, от 31.07.2015 N 179, от 19.11.2015 N 290, от 08.04.2016 N 35.

В силу положений п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела доказательства поставки надлежащего товара в адрес ответчика, а также документальное подтверждение несения им убытков, связанных с хранением спорного товара.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, переданный ему товар в полном объеме не оплатил, доказательств обратного не представил, требований истца не оспорил, доводы искового заявления не опроверг.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом в размере 2 630 910 руб. и несения истцом убытков по хранению товара в размере 104 250 руб., просрочку исполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции не принял во внимание факт ненадлежащей поставки, поскольку товар, поставленный ООО "Цифровая симфония", не соответствовал техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору и заявке, поданной на электронный аукцион, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В обоснование жалобы заявитель указал, что товар, поставленный истцом в 2015 году, был произведен в Китае, в то время, как стороны согласовали иную страну производства - США, поставка в 2016 году также была произведена с нарушениями - товар (шприцы для рентгеноконтрастных/магнитоконтрастных веществ и физиологического раствора, производства "МЕДРАД Инк" США - позиция N 3 накладной N 52 от 16.03.2016) был не доукомплектован, поскольку поставщиком не были переданы магистрали для заполнения шприцов с обратным клапаном - 2 шт.; витые соединительные магистрали, распределительные клапаны магистрали.

В конкурсной заявке и аукционной документации предметом поставки были шприцы именно с вышеуказанными недостающими позициями, соответственно, заключив договор от 22.04.2015 N 10П8/0373200011415000074_49167, истец принял на себя обязательство по поставке спорного товара именно в той комплектации, которая указана в названных документах.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-107189/15, суд обязал ответчика принять следующий товар: пленка медицинская термографическая AGFA DRYSTAR DT 5000В 35x43 в количестве 69 упаковок; пленка медицинская термографическая Sony UPT-517BL 35x43 в количестве 146 упаковок; Шприцы для рентгеноконтрастных/магнитоконтрастных веществ и физиологического раствора, полностью совместимые с автоматическим устройством Stellant D СТ производства "МЕДРАД Инк" США, в наборах в количестве 89 упаковок, производства "МЕДРАД Инк" США, в следующей комплектации: 1. Шприцы 200 мл.-2 шт; 2. Т-образная соединительная трубка низкого давления; 3. Трубка для прокачки воздуха; 4. Трубка быстрого наполнения; установив тем самым обязательную и действительную комплектацию данных шприцев.

Судом при рассмотрении дела N А40-107189/15 установлено, что согласно представленных и исследованных судом доказательств, требуемая ответчиком комплектация шприцов: шприц с полимерным плунжером конусообразным с резиновой манжетой объём 200 мл, 2 шт.; линия спиральная соединительная низкого давления с Т-образным коннектором длина 152,4 см; трубка для прокачки воздуха 11 см.; магистраль для заполнения шприцов с обратными клапанами 2 шт.; витая соединительная магистраль-длина 1500 мм +/-20 мм; внутренний диаметр магистрали 2,5 мм +/-0,5 мм; распределительный клапан магистрали 1 шт., производителем - "МЕДРАД Инк" США не производится.

Более того, суд счел требования ответчика к комплектации шприцов производства "МЕДРАД Инк" США незаконными, так как такая комплектация не соответствует Регистрационному удостоверению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 25.07.2012 N ФСЗ 2012/12543.

Таким образом, требование о поставке шприцов в комплектации: шприц с полимерным плунжером конусообразным с резиновой манжетой объем 200 мл, 2 шт.; линия спиральная соединительная низкого давления с Т-образным коннектором длина 152,4 см; трубка для прокачки воздуха 11 см.; магистраль для заполнения шприцов с обратными клапанами 2 шт.; витая соединительная магистраль-длина 1500 мм +/-20 мм; внутренний диаметр магистрали 2,5 мм +/-0,5 мм; распределительный клапан магистрали 1 шт. является и незаконным, и невыполнимым, поскольку указанная комплектация "МЕДРАД Инк" США не производится.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, товар должен быть поставлен ответчику именно в той комплектации, как указано в решении по делу N А40-107189/15, что и было исполнено поставщиком.

Вышеуказанное свидетельствует о несостоятельности довода заявителя жалобы о ненадлежащей поставке, поскольку истцом был передан товар именно в той комплектации, которая указана в решении от 27.10.2015, а предъявление каких-либо дополнительных требований, в том числе со ссылкой на аукционную документацию, является незаконным и направлено на односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Надлежит учитывать, что ответчик со встречными исковыми требованиями о доукомплектовании поставленной в марте 2016 года партии товара (шприцов) не обращался, на письмо истца от 31.03.2016 N 19 об оплате либо возврате спорного товара ответчик ответил отказом.

Более того, основную стоимость товара по договору от 22.04.2015 N 10П8/0373200011415000074_49167 в размере 2 466 504 руб. 75 коп. составляет стоимость пленки рентгеновской термографической, которую ответчик принял без возражений и никаких требований о качестве и (или) количестве не предъявлял, тогда как стоимость поставленных и принятых шприцов составляет 164 405 руб. 25 коп.

При этом в обоснование неоплаты всего товара по договору ответчик ссылается на необоснованное и фактически невыполнимое требование о доукомплектовании истцом поставленных ответчику и находящихся у него упаковок с наборами шприцов производства "МЕДРАД Инк" США.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в деле N А-40-107189/15, где получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки правовой позиции заявителя жалобы, действия ООО "Цифровая симфония" не направлены на нарушение условий договора и норм законодательства.

То обстоятельство, что аукционная документация и заявка содержат дополнительные требования к комплектации товара (шприцов), которые являются незаконными и фактически невыполнимыми, не является основанием для отказа от оплаты товара, поставленного в полном соответствии с вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-107189/15.

Ответчик также в апелляционной жалобе указывает на возможность дополнительной комплектации шприцов товарами иной страны-производителя, отличной от США, а также отсутствии у него требований к единой упаковке шприцов и магистралей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по доукомплектованию товара, поскольку конкретная комплектация спорных шприцов четко определена в рамках дела N А40-107189/15, судебные акты по которому обладают преюдициальностью при рассмотрении настоящего спора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара в комплектации, указанной в решении по делу N А40-107189/15, ответчик доказательств обратного, равно, как и доказательств оплаты, не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А.Ворохобова Департамента здравоохранения г.Москвы", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-94028/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ г.Москвы Городская клиническая больница N 67 им. Л.А.Ворохобова Департамента здравоохранения г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина