Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14215/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А50-11216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Риб Л.Х.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя - Гайдук М.В. по доверенности от 12.01.2016, паспорт;

от заинтересованного лица - не явились.

от третьего лица - Ромашов П.А. по доверенности от 19.07.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2016 года по делу N А50-11216/2016 ,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Мира, 102" (ОГРН 1155958047618, ИНН 5905028876)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1025901218474, ИНН 5905014182),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Мира, 102" (далее - заявитель, Товарищество, товарищество "Мира, 102") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2016 N 27, вынесенного заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр".

Решением от 22.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2016) требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что процедура привлечения к ответственности не нарушена, вина заявителя во вменяемом правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исследованы административным органом, доказаны и описаны в постановлении.

Заявитель и третье лицо в отзывах изложили возражения на доводы жалобы, поддержали решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо представителей не направило, что на основании статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы (СЭД-45-14.2-11-102ж) и распоряжения от 11.01.2016 Инспекцией проведена проверка помещений в многоквартирном доме N 102 по ул. Мира в г. Перми по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, соответствие температурного режима установленным требованиям и составлен акт от 22.01.2016 (т. 1 л.д. 130-132).

В ходе проверки установлен факт несоблюдения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (п. 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) в многоквартирном доме N 102 по ул. Мира, г. Перми - в жилой комнате N 38 температура воздуха составила +18 °С, в жилой комнате N 103 температура воздуха составила +17 °С, в жилых комнатах N N 27, 29, 31, 33 температура воздуха составила +17 °С.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2016 (т. 1 л.д. 115-116), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 23.03.2016 о привлечении товарищества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 107-109).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности события правонарушения и нарушения Инспекцией процедуры административного производства при извещении товарищества о дате составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, в том числе по отоплению, то есть подаче по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха.

Таким образом, надлежащая идентификация проверяемых объектов (жилого дома, нежилых и жилых помещений в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) для целей проверки и установления состава указанного правонарушения является обязательной.

В оспариваемом решении суд сделал обоснованный вывод о том, что помещения с номерами 27, 29, 33, 38, в которых установлено нарушение температурного режима, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении надлежащим образом не идентифицированы, поскольку помещения с одинаковыми номерами имеются на 1, 2, 3, и 4 этажах многоквартирного дома. Собственник помещений (общество "Жилкомсервис") в проведении проверки не участвовал, согласие на проведение проверки у собственника не испрашивалось, жалоб на нарушение температурного режима не заявлял, соблюдение норматива подачи теплоносителя на входе в жилой дом с целью установления причин несоблюдения нормативного значения температуры в помещениях Инспекцией не проверялось.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении доказательств и правовая мотивация при описании события и состава административного проступка не может быть устранена в рамках рассмотрения арбитражным судом дела, предметом рассмотрения в котором является постановление о привлечении к административной ответственности.

Недоказанность события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По вопросу о соблюдении процедуры административного производства апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 09.03.2016 в отсутствие представителей заявителя.

Административный орган при выполнении обязанности о заблаговременном извещении привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением.

В доказательство направления заказного письма с уведомлением, которым товариществу "Мира, 102" направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представлены копии уведомления от 01.02.2016, реестра почтовых отправлений с присвоенным почтовым идентификатором, информации официального сайта предприятия "Почта России" о неполучении заявителем корреспонденции с отметками на 17.46 час. 09.03.2016 "истек срок хранения" (т. 1 л.д.119-122).

Почтовая корреспонденция, которой направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получена заявителем после составления протокола - 21.03.2016. О том, что корреспонденция с извещение о дате составления протокола заявителем не получена Инспекции было известно при составлении протокола.

Иным способом посредством направления телеграммы, телефонограммы, электронной почтой заявитель о дате составления протокола не извещался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства извещения товарищества о дате составления протокола, апелляционный суд полагает, что достаточных и исчерпывающих мер к извещению заявителя административным органом не принято.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 10 данного постановления Пленума ВАС нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения по делу, а административным органом не были приняты все меры для обеспечения заявителю этой возможности.

В связи с изложенным оспариваемое постановление не может считаться законным и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда относительно недоказанности события правонарушения и нарушений процедуры административного производства, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года по делу N А50-11216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.Ю. Щеклеина