Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-53920/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-123015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-123015/2016, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к АО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447) о взыскании 469 424,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 10.08.2015

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 424 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 сентября 2016 года по делу N А40-123015/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом неправильно определен период просрочки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением от 03.03.2015 по делу N А40-173665/2014 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Энергокомплекс" в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере 6 550 289 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 55 751 руб. 45 коп.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что на основании инкассового поручения N 200 от 10.08.2015 ответчик произвел полную оплату задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 10.08.2015 в размере 469 424 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что датой возникновения обязанности АО "Энергокомплекс" выплатить сумму неосновательного обогащения является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы делу N А40-173665/2014, а именно 15.06.2015.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как о наличии неосновательного обогащения АО "Энергокомплекс" стало известно не с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015, а при получении ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения по указанному делу 28.10.2014, поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен со следующей календарной даты - 29.10.2014.

Апелляционный суд отмечает, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после получения АО "Энергокомплекс" искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-123015/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков